Конституционный Суд РФ не нашел нарушения в порядке вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в порядке его обжалования
Конституционный Суд РФ признал:
— часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
— часть 3 статьи 201 АПК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.
ВС РФ: суды должны оценить доводы покупателя машины о скрученном пробеге
Реальный пробег машины оказался в 2 раза выше заявленного в договоре. Суды не посчитали это существенным недостатком. Как отреагировал Верховный суд и что говорили суды в других подобных спорах, читайте в нашем материале.
ВС РФ: если при банкротстве оспаривают мнимую сделку, срок исковой давности составляет 3 года
Конкурсный управляющий юрлица просил признать недействительным договор поставки.
Первая инстанция заявление удовлетворила, применила положения ГК РФ о мнимости сделки. Признала, что стороны заключили договор лишь для вида, реально его исполнять не планировали. Они хотели навредить кредиторам должника -включить искусственную задолженность в реестр.
К требованию суд применил годичный срок исковой давности. Рассчитал его с даты собрания кредиторов, когда управляющему поручили проверить признаки фиктивного банкротства. Срок исковой давности управляющий не пропустил.
Апелляция и кассация отказали только из-за пропуска срока. Они, как и первая инстанция, применили п. 2 ст. 181 ГК РФ — срок исковой давности 1 год. Однако посчитали, что он начался раньше: со дня, когда утвердили конкурсного управляющего. Последний подал заявление уже после окончания срока.
ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Управляющий оспорил договор из-за того, что искусственно созданная видимость поставки вызвала негативные последствия для иных кредиторов. На этом основании договор признали недействительным как мнимую сделку, исполнять которую стороны не собирались. Поэтому необходимо применить 3-летний срок исковой давности по п. 1 ст. 181 ГК РФ. Рассчитать его нужно с момента, когда управляющий должен был узнать о формальном характере исполнения договора.
ВС РФ разобрался в споре о выборе нового конкурсного управляющего в обход мажоритарного кредитора
В январе 2019 года суд утвердил мировое соглашение по первому делу о банкротстве должника. В начале 2020 года корпорация подала заявление о признании его банкротом. Так открыли второе дело.
В феврале 2020 года кредиторы по первому делу через суд добились расторжения мирового соглашения и назначения нового конкурсного управляющего. Его выбрали на общем собрании без участия корпорации. Она попыталась оспорить решение суда, но не смогла.
Апелляция и кассация исходили из того, что выбирать кандидатуру управляющего может лишь собрание кредиторов. По протоколу собрания в нем участвовали только 2 кредитора по первому делу.
ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился. Протокол нельзя было считать подтверждением воли всех кредиторов. Согласно этому документу за нового управляющего проголосовали 2 юрлица, общий размер требований которых во много раз ниже притязаний корпорации. Юрлица попросили суд расторгнуть мировое соглашение и утвердить нового управляющего после того, как корпорация опубликовала свое намерение открыть второе дело.
Таким образом, миноритарные кредиторы попытались навязать свою волю кредитору с большинством голосов.
Суды должны были применить правило о том, что при возобновлении производства по делу кандидатуры управляющих в суд направляет СРО (в порядке ст. 45 Закона о банкротстве). Речь идет об организации, которая представляла кандидатуры в ходе последней на момент заключения мирового соглашения процедуры.
ВС РФ отменил решения в части назначения нового управляющего и направил этот вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.
Обзор практики применения норм о полномочиях из обстановки
В статье анализируется судебная практика по вопросам применения нормы абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, содержащей в себе два феномена — полномочия, явствующие из обстановки, и видимые полномочия. Колоссальные отличия между ними не всегда точно передаются правоприменительной практикой, что вызывает определенные проблемы. Проведенное исследование позволило выявить ряд наиболее значимых вопросов: в каких случаях суды признают, что полномочия явствуют из обстановки, могут ли стороны своим соглашением ограничить случаи применения исследуемой нормы, каковы условия применения доктрины видимости полномочий и др. Автор рассматривает наиболее важные судебные акты по данным вопросам и комментирует предложенные судами решения.
