КС РФ разобрался, можно ли привлечь по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за просрочку исполнения госконтракта
Стороны заключили контракт на поставку запчастей для сельской электростанции. Исполнитель поставил товар с просрочкой и заплатил за это пени заказчику.
Позднее по заявлению надзорного органа суды оштрафовали поставщика по «ч. 7 ст. 7.32» КоАП РФ за неисполнение обязательств по контракту с причинением вреда обществу и государству. Их мотив был такой:
— поставка товара с просрочкой означает, что контракт не исполнен;
— несвоевременное исполнение контракта ущемило права сельских граждан, поскольку те остались без электричества, нарушило нормальный режим работы учреждений и предприятий.
Поставщик с этим не согласился и обратился в КС РФ: названная норма противоречит Конституции, поскольку допускает широкое толкование. Наказать по ней можно не только за неисполнение обязательств, но и за их просрочку. В данном случае, контракт все же был исполнен, хоть и с опозданием. Значит, неисполненных обязательств нет.
КС РФ не поддержал поставщика. Среди прочего он отметил:
— в «норме» ответственность не за неисполнение контракта, а за действия (бездействие), которые привели к этому. Под ними понимают не только неисполнение контракта в прямом смысле, но и просрочку;
— в каждом случае устанавливают реальный вред обществу и государству, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступлением вреда. Существенность вреда может быть в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов местного самоуправления и муниципальных учреждений, как в данной ситуации;
— не имеет значения, что законодательно не разграничили как именно причинен вред — неисполнением или просрочкой. Последняя тоже может повлечь общественно-опасные последствия;
— защита отношений названной нормой не должна зависеть от характера и вида допущенных виновным нарушений, поскольку это может привести к освобождению от ответственности за вред от его действий;
— норма нужна, чтобы стимулировать исполнение контрактных обязательств и не допускать существенного вреда обществу и государству. Ее нельзя назвать неконституционной.
При рассмотрении данного дела КС РФ опирался на судебную практику и позицию ФАС.
Суды: обязательство по госконтракту считается выполненным в момент предъявления результата к приемке
Заказчик обратился в суд, чтобы взыскать с исполнителя неустойку. Акты сдачи-приемки подтверждали, что работы выполнены с опозданием.
Суды в иске отказали. Контракт предусматривал сроки исполнения по каждому этапу. Заказчик получил отчетные документы и акты до окончания указанных сроков. Исполнитель не должен отвечать за то, что другая сторона подписала их позже.
ВС РФ занимает аналогичную позицию. Исполнитель вправе выполнить работы в установленные контрактом сроки без учета времени на приемку и ее оформление. Это время не входит в период просрочки.
При отмене госзакупки по вине заказчика участнику возмещаются расходы по банковской гарантии
Участник закупки обратился в суд, потребовав взыскать с заказчика убытки. По итогам закупки заказчик направил ему проект контракта. Чтобы заключить его, требовалось обеспечение, поэтому участник был вынужден оплатить комиссию за банковскую гарантию. Однако контракт так и не был заключен, а закупку отменили.
Заказчик оправдывал свои действия так:
— контракт не был заключен, поскольку УФАС предписало отменить итоги закупки и продлить срок подачи заявок;
— в закупке больше не было смысла, т.к. проводить работы стало нецелесообразно из-за окончания лета. Решение об отмене процедуры принято в установленный законодательством срок (с учетом продления времени на подачу заявок);
— участник знал, что закупка заблокирована, но не принял мер для уменьшения или исключения убытков.
Суды заняли сторону участника, указав: первопричиной того, что закупка стала неактуальной, были допущенные заказчиком нарушения. Из-за них выдали предписание, для исполнения которого пришлось отменять итоги процедуры и продлевать ее. Убытки участника напрямую связаны с действиями заказчика.
Довод о непринятии участником мер для уменьшения убытков отклонили, поскольку блокировка закупки не означает ее отмены.
Отметим, в практике есть примеры как с аналогичным, так и с противоположным подходом.
