Суды отклонили ссылку поставщика на рост цен из-за санкций и не стали расторгать госконтракт
В январе стороны заключили контракт на поставку бумаги. В марте поставщик предложил расторгнуть сделку по соглашению — она стала убыточной из-за удорожания материалов. Заказчик отказал. Суды контракт не расторгли:
- финансовый кризис и неблагоприятную экономическую ситуацию нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств. Поставщик должен был прогнозировать риски удорожания материалов. Невыгодность сделки в этом случае правового значения не имеет;
- конечный срок контракта не наступил. То, что его нельзя исполнить, поставщик не доказал. Отсутствие сырья, а также форс-мажор не подтвердили.
Отметим, недавно 12-й ААС тоже не увидел в увеличении цен из-за санкций существенного изменения обстоятельств. Суд отметил: стороны должны были прогнозировать экономическую ситуацию и не могли исключать вероятность роста цен.
Читать материал полностью
Поставщика не уведомили об экспертизе — суды признали односторонний отказ госзаказчика незаконным
Стороны согласовали поставку молока в ряд учреждений заказчика. Экспертиза установила: в 2 из них поступил товар, который не соответствует контракту. Поставщик не стал его менять, поскольку ему не сообщили об экспертизе. Заказчик отказался от контракта. Три инстанции признали решение заказчика незаконным:
- поставщика не уведомили об экспертизе, а значит, нарушили процедуру по Закону N 44-ФЗ. В таком случае заключение эксперта нельзя считать надлежащим доказательством;
- всю партию молока произвели в один день и на одном заводе. На нее были сертификаты качества и результат исследований. Товар не мог отличаться в худшую сторону в зависимости от места поставки.
В практике есть пример, когда поставщику также не сообщили об экспертизе, но заключение признали надлежащим доказательством. Суд решил: само по себе то, что любую из сторон контракта не уведомили об экспертизе, не влечет признания ее результатов недействительными.
Читать материал полностью
