Коронавирус: самые интересные новости судебной практики с 2 по 13 ноября
Пандемия и ограничения серьезно ударили по бизнесу. В связи с этим возникает множество судебных споров. Об интересных делах, связанных с изъятием лизингового имущества, исполнением мирового соглашения, а также привлечением к ответственности по КоАП РФ, читайте в нашем обзоре.
Верховный суд: кредиторы не могут принудительно обменять роскошную квартиру должника на обычную
В рамках дела о банкротстве гражданина большинство кредиторов проголосовало за обмен единственного жилья должника, квартиры площадью 40 кв. м, на квартиру поменьше. Гражданин там не жил, у него не было семьи, и он фактически сдавал свое жилье в аренду под офис.
Должник с этим решением не согласился, и его поддержал суд первой инстанции, приняв во внимание следующее:
— в законе нет возможности замены его жилья на квартиру поменьше. Критерии подобной замены также не определены;
— у финансового управляющего нет полномочий по покупке жилья для должника;
— спорное решение нарушает исполнительский иммунитет, который действует в отношении единственного жилого помещения.
Апелляция, наоборот, согласилась с позицией кредиторов. Суд указал, что должник не принимает меры к погашению требований кредиторов. Кроме того, он не живет в спорной квартире, а сдает ее в аренду. Должник не состоит в браке, у него нет иждивенцев. При таких обстоятельствах обмен квартиры должника на более скромную недвижимость позволит хотя бы частично погасить требования кредиторов. Такой подход поддержала и кассация.
Верховный суд оставил в силе решение первой инстанции, отметив следующее:
— на собрании кредиторов можно принимать решения, прямо не предусмотренные в законе, но они не должны нарушать его и право должника на жилище;
— как уже отмечал КС РФ, законодатель должен выработать критерии и процедуру обмена роскошного жилья на обычное. Пока такие правила не появятся, собрание кредиторов не имеет права принимать решение о принудительном обмене жилья должника.
Отдельно Верховный суд отметил: квартиру должника площадью 40 кв. м явно нельзя признать роскошным жильем.
ВС РФ: арендатор может вернуть переплату за период действия незаконного порядка расчета платежей
Гражданин пользовался муниципальным земельным участком на основании договора аренды. Порядок расчета платы был утвержден актом администрации области. Суд в 2018 году признал отдельные положения этого акта недействующими. Арендатор пересчитал размер платежей, основываясь на предыдущей редакции отмененных положений. Он обнаружил переплату за период с апреля 2017 года по 17 декабря того же года и в судебном порядке потребовал ее вернуть с процентами.
Первая инстанция в отношении суммы переплаты поддержала истца.
Апелляция и кассация в иске отказали. Спорные положения акта признаны недействующими с марта 2018 года — момента вступления в силу решения суда. Поскольку ранее эти нормы действовали, арендную плату в пользу арендатора перерассчитать нельзя.
Верховный суд с нижестоящими инстанциями не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Суд признал порядок расчета недействующим, поэтому арендатор может скорректировать арендные платежи по ранее действовавшим нормам и возвратить переплаченную по незаконному акту сумму. Момент признания акта недействующим не должен этому препятствовать.
Вывод применим и к ситуациям, когда арендатором является юрлицо.
ВС РФ разобрался, можно ли вернуть оплату по недействительной сделке при переводе с чужого счета
Гражданка приобрела у банка право требования по нескольким договорам. Оплату она произвела со счета другого лица. В ходе банкротства цессию признали недействительной, восстановили права банка по договорам. Гражданка обратилась к конкурсному управляющему, чтобы включить требование о возврате суммы, уплаченной по недействительной сделке, в реестр требований кредиторов банка. Конкурсный управляющий отказал: платеж принадлежит лицу, со счета которого произведена оплата.
Первая и апелляционная инстанции признали отказ управляющего необоснованным. Оплата договора цессии другим лицом не лишает заявителя права требовать вернуть деньги. Кроме того, это лицо не было самостоятельным участником сделки.
Кассация отказала заявителю. Спорная сумма принадлежит лицу, со счета которого она уплачена.
ВС РФ не согласился с судом округа. Конкурсный управляющий не оспаривал перевод денег другим лицом за заявителя. Следовательно, недействительность цессии позволяет именно заявителю, как стороне сделки, требовать вернуть платеж.
Вывод можно применить и в случае, когда заявителем выступает юрлицо.
Кассация не одобрила перенос из-за COVID-19 сроков погашения долга, изложенных в мировом соглашении
У общества возник долг перед контрагентом. Стороны заключили мировое соглашение. Одно из его условий — погашение долга частями (по графику). Суд соглашение утвердил.
Когда сроки по графику истекли, общество попросило суд перенести их. Из-за ограничительных мер у общества возникли значительные сложности с исполнением обязательств. Суд предоставил рассрочку и отклонил ходатайство контрагента о выдаче исполнительного листа.
Апелляция с этим решением не согласилась. Среди прочего она сослалась на размеры выручки общества за месяцы, которые входили в период погашения долга. Они показали, что общество вело экономическую деятельность и могло исполнять обязательства по мировому соглашению.
Кассация сочла выводы апелляционного суда верными. Кроме того, она отметила: сезонный характер деятельности (оказание услуг населению на курорте, который, по словам общества, был временно закрыт) тоже не основание переносить платежи.
Из-за пандемии представителя юрлица не было при составлении протокола об АП — суд отменил наказание
Компания обратилась в суд, чтобы оспорить постановление о привлечении к административной ответственности. Первая инстанция и апелляция компанию поддержали. Они установили, что надзорный орган составил протокол об АП и вынес постановление в отсутствие ее представителя. При этом надзорный орган дважды отказывался отложить составление протокола и перенести рассмотрение дела. Ходатайства об отложении данных процедур компания подавала в связи с введением в регионе режима повышенной готовности из-за коронавируса.
Суды сочли: представитель компании не мог явиться в надзорный орган, поскольку в таком случае могла бы возникнуть угроза жизни и здоровью его самого и госинспектора. Таким образом, данный орган нарушил право компании на защиту. Его действия не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об АП.
С этими выводами судов согласилась и кассация.
