Коронавирус: самые интересные новости судебной практики с 14 по 18 сентября
Пандемия и ограничения серьезно ударили по бизнесу. В связи с этим возникает множество судебных споров. Об интересных делах, связанных с расторжением договора купли-продажи, снижением неустойки и мораторием на банкротство, читайте в нашем обзоре.
Займы между взаимозависимыми лицами: ВС РФ признал неправомерным применение налоговым органом нормы НК РФ о противодействии злоупотреблению правом без учета иных обстоятельств дела
Согласно материалам дела в проверяемом периоде налогоплательщиком был заключен ряд договоров займа. Начисленные по займам проценты были учтены в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
В ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик (заемщик) и заимодавец являются взаимозависимыми лицами, поскольку у них единый учредитель (ООО). В свою очередь, учредителем этого ООО являлось иностранное юридическое лицо.
Инспекция пришла к выводу о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 269 НК РФ, в связи с чем исключила начисленные по спорным займам проценты из состава расходов налогоплательщика, учитываемых для целей налогообложения, что повлекло начисление недоимки, пени и штрафа.
ВС РФ не согласился с выводами судов трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав при этом на следующее.
Судебная практика допускает возможность применения пункта 2 статьи 269 НК РФ к ситуациям, представляющим собой случаи обхода закона в противоправных целях.
Установление того факта, что заем предоставлен иностранной организацией, удовлетворяющей указанным в пункте 2 статьи 269 НК РФ условиям, а также факта недостаточности капитализации российской организации — заемщика освобождает налоговый орган от необходимости доказывания иных обстоятельств, касающихся наличия злоупотребления правом, и по общему правилу признается достаточным для ограничения вычета процентов при исчислении налога на прибыль.
Вместе с тем налогоплательщик, признавая формальное соответствие «правилам недостаточной капитализации» спорных договоров займа, одновременно настаивал на отсутствии возможности возникновения злоупотребления правом в данной конкретной ситуации, указывая, что с точки зрения действительного содержания сложившихся отношений имеет место лишь возникновение долговых обязательств между двумя российскими организациями.
При этом обстоятельства, которые позволяли бы утверждать о том, что предоставление займов в рассматриваемой ситуации обусловлено не целями делового характера, а намерением перераспределить налоговую нагрузку между обществом (заимодавцем) и налогоплательщиком, судами не установлены.
ВС РФ обратил внимание на то, что природа пункта 2 статьи 269 НК РФ как нормы, направленной на противодействие злоупотреблению правом, предполагает необходимость достоверного (содержательного) установления фактов хозяйственной деятельности, которые образуют основания для отнесения задолженности налогоплательщика по долговым обязательствам к контролируемой задолженности. Иной подход к толкованию и применению указанной нормы не отвечал бы таким основным началам законодательства о налогах и сборах, как равенство и экономическая обоснованность налогообложения, поскольку может приводить к невозможности учета экономически оправданных расходов (процентов по долговым обязательствам) российскими организациями в связи с самим фактом наличия иностранного элемента в корпоративной структуре налогоплательщика, а не наличием вышеназванных рисков злоупотребления правом и наступления потерь бюджета.
Не нужно доказывать тяжелое финсостояние, чтобы убедить суд в действии моратория на банкротство
Покупатель рассчитался за продукцию позже срока. Затем не отреагировал на претензию поставщика уплатить проценты за пользование «коммерческим кредитом» и неустойку за период с 24 марта по 27 апреля 2020 года. Поставщик обратился в суд. Тот частично удовлетворил требования.
В отношении неустойки суд принял ссылку покупателя на то, что на него распространяется мораторий на банкротство, который ввели 6 апреля на полгода. Покупатель включен в перечень стратегических организаций. Отсутствие доказательств предбанкротного состояния значения не имеет. Мораторий ввели, чтобы не допустить ухудшения финсостояния в том числе таких организаций. Одно из последствий моратория — прекращение начисления неустоек за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям, которые возникли до его введения. Таким образом, суд не взыскал неустойку за период с 6 по 27 апреля.
По поводу процентов за пользование коммерческим кредитом суд отметил, что мораторий на банкротство их не касается. Кроме того, суд не нашел оснований исключать из периода начисления этих процентов время действия ограничительных мер. Покупатель не доказал, что они не позволили выплатить проценты в срок. Безналичные переводы никто не ограничивал.
ВС РФ напомнил о сроке исковой давности при восстановлении корпоративного контроля
Гражданин «потребовал» восстановить свое право на долю в уставном капитале общества. Он пояснил, что лишился доли из-за противоправных действий других участников.
Первая инстанция иск «удовлетворила». Апелляция, наоборот, «отказала». В частности, суд указал на пропуск двухмесячного срока, применяемого при оспаривании решений органов управления обществом. Такой подход поддержала и кассация.
Верховный суд с нижестоящими судами «не согласился» и отправил дело на новое рассмотрение. Суд «отметил»: в настоящем деле заявлено о восстановлении корпоративного контроля. Это требование является разновидностью требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а значит, применяется общий трехлетний срок. Аналогичной позиции суд придерживался и «ранее».
Общество (гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия (троллейбусный перевозчик), в частности, основного долга по оплате электроэнергии, неустойки за неисполнение обязательств с 19 мая по 28 июля 2020 г.
Предприятие основной долг признало. Оно просило суд освободить его от неустойки за период действия режима повышенной готовности в субъекте РФ или хотя бы снизить ее размер по ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки может привести к нарушению деятельности социально значимого для города предприятия. Его выручка в апреле — мае упала более чем в 6 раз, при этом потребление электроэнергии уменьшилось лишь вдвое.
Суд не увидел оснований для освобождения ответчика от неустойки, так как ограничительные меры не привели к принудительному полному приостановлению деятельности предприятия. Однако суд снизил размер неустойки, начисленной за период действия режима самоизоляции в субъекте РФ с 19 мая по 20 июня. Он принял во внимание, что сфера деятельности предприятия входит в перечень отраслей, наиболее пострадавших из-за коронавируса, и что его выручка за период самоизоляции уменьшилась в несколько раз.
Суд принял во внимание ограничительные меры в споре о продаже имущества компании-банкрота
Кредитор компании-банкрота подал в суд жалобу на конкурсного управляющего из-за того, что тот не принял меры по расторжению договора купли-продажи. Его заключили на торгах, чтобы реализовать имущество компании. Покупатель согласовал с конкурсным управляющим перенос срока оплаты из-за ограничений, связанных с пандемией, но затем все равно этот срок нарушил.
Суд отметил, что конкурсный управляющий должен был сделать все, чтобы покупатель оплатил имущество, или направить ему уведомление о возможности расторгнуть договор. Бездействие конкурсного управляющего было недобросовестным. Между тем суд принял во внимание ограничительные меры, а также отсутствие других потенциальных покупателей в период со дня заключения договора по день полной оплаты имущества включительно. Таким образом, кредитор не доказал, что конкурсный управляющий нарушил его права.
