Судам даны разъяснения по некоторым вопросам применения норм международного частного права
Речь идет о праве, подлежащем применению:

  • при определении правового положения лиц,
  • к вещным правам;
  • к форме сделки;
  • к договорным обязательствам;
  • к отношениям с участием потребителей;
  • к отношениям добровольного представительства;
  • к внедоговорным обязательствам.

Разъяснены особенности рассмотрения дел кассационными и апелляционными судами общей юрисдикции
Так, со дня начала деятельности указанных судов судебные акты по гражданским и административным делам обжалуются в соответствии с нормами ГПК РФ и КАС РФ, действующими в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а также определения, препятствующие дальнейшему движению дела об административном правонарушении, с указанного дня обжалуются в соответствии с нормами КоАП РФ, действующими в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 417-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил порядок применения некоторых норм права в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
В частности, сообщается следующее:

  • по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов;
  • при поступлении после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (далее — Закон N 451-ФЗ) в суд общей юрисдикции заявления, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде или при поступлении в арбитражный суд заявления, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю, а если указанное обстоятельство выяснится после принятия заявления, дело подлежит передаче по подсудности;
  • после вступления в силу Закона N 451-ФЗ заявление об отводе судьи подлежит рассмотрению в порядке, установленном указанным законом.

ВС РФ напомнил, как подрядчику избежать лишних рисков в отношениях с потребителями
Суды разбирались, не опоздал ли потребитель с предъявлением требований к подрядчику в отношении результата работ (утепление и нанесение штукатурки на фасад жилого дома). Спустя более пяти лет обнаружился существенный недостаток работы, который возник еще до сдачи результата. Мнения первой и апелляционной инстанций разошлись, но Верховный суд напомнил о простом правиле.
На то, чтобы обратиться к подрядчику, у потребителя в данном случае есть:

  • 5 лет со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для него срока службы;
  • 10 лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Поскольку подрядчик на работы срок службы не установил, он должен отвечать перед потребителем, хотя прошло больше пяти лет. Этого суд апелляционной инстанции не учел.
Можно порекомендовать определять срок службы, так как это вдвое сократит период, в течение которого придется отвечать за существенные недостатки, возникшие до сдачи работ.

Верховный суд: возмещать ущерб с бывшего сотрудника нужно по правилам ТК РФ, а не ГК РФ
Компания обвинила уволенного сотрудника в хищении средств из кассы и заключила с ним соглашение о возмещении денег. Когда должник не вернул часть суммы, организация обратилась в суд. Она требовала взыскать остаток долга и неустойку за просрочку выплаты. В ответ бывший сотрудник потребовал признать соглашение недействительным, посчитав, что возмещать ущерб он должен был по правилам ТК РФ.
Первая и вторая инстанции встали на сторону компании. Работник сам признал законность соглашения, так как добровольно начал возвращать долг. Применять нормы ТК РФ не требовалось, ведь на момент заключения соглашения трудовые отношения были прекращены.
Верховный суд не поддержал такой подход. Привлекать бывшего сотрудника к материальной ответственности и заключать с ним соглашение о возмещении ущерба нужно было по правилам трудового, а не гражданского законодательства. Так, работодатель должен:

  • провести проверку;
  • истребовать у сотрудника объяснение;
  • определить размер ущерба;
  • выяснить причины его возникновения;
  • установить вину работника.

Суды не выяснили, была ли соблюдена процедура, поэтому ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.
Отметим, Верховный суд и ранее указывал, что к соглашению о возмещении работником ущерба нужно применять нормы ТК РФ.

Если каско оформляют из-за кредита на машину, банк не лишится возможности получить страховую выплату
В полисе каско выгодоприобретателем в случае угона или полной гибели «кредитного» автомобиля был указан банк. То есть деньги по страховке в размере задолженности по кредиту получает банк, а гражданину причитается только остаток выплаты. После наступления страхового случая автовладелец заявил о смене выгодоприобретателя на себя, рассчитывая получить всю сумму по страховке.
Первая и вторая инстанция не увидели в этом ничего странного. Однако ВС РФ обратил внимание, что такое право у страхователя (в данном случае гражданина) есть не всегда. Если выдача банком кредита на автомобиль и заключение договора страхования взаимосвязаны, заменить выгодоприобретателя нельзя.
Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.

Ссылка на онлайн-версию ===>

ВС РФ: потребительский штраф в одних и тех же отношениях можно взыскать неоднократно
Покупатели выиграли дело против продавца. Присужденные суммы, в том числе потребительский штраф, они получили с большой просрочкой. Чтобы получить неустойку за задержку выплаты, покупатели направили продавцу соответствующую претензию, которая осталась без ответа.
В первой и второй инстанциях право потребителей на неустойку признали, но потребительский штраф на данную сумму не присудили. Было указано, что этот штраф — однократная санкция и он уже применялся к продавцу.
Верховный суд с таким подходом не согласился. Он пришел к выводу, что в первый раз штраф взыскивался за нарушение прав потребителей за иной период, а сейчас речь идет уже о другом нарушении. Этого достаточно, чтобы взыскать штраф во второй раз.