Верховный Суд РФ признал не действующим со дня издания письмо Минфина России от 21.07.2017 N 09-04-04/46799, разъясняющее законодательство по вопросу правомерности переуступки права требования по государственным контрактам
В указанном письме (далее — Письмо) Минфин России разъяснял, что из содержания положений статей 24 и 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон N 44-ФЗ), статьи 38, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ следует, что личность поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика (абзац первый).
Суд прекратил производство по делу об АП — это еще не основание для взыскания убытков с государства
Гражданин обратился в суд, чтобы взыскать убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности. Дело в том, что его хотели оштрафовать, но суд прекратил производство — отсутствовал состав правонарушения. Первые две инстанции частично удовлетворили его требование. ВС РФ с этим не согласился и указал на ошибки. Убытки можно взыскать при наличии определенных условий. В частности, должны быть установлены вина лица и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправным поведением. Постановление суда о прекращении производства еще не основание для взыскания. Такое постановление не говорит о том, что орган, вынесший протокол об административном правонарушении, действовал противоправно. Действительно, должностное лицо может все сделать правильно, но к ответственности не привлекут по другим причинам. Например, вышли сроки давности или орган внутренних дел сам прекратил производство, потому что медицинские работники нарушили порядок исследования на состояние опьянения.
Не каждое должностное лицо может обжаловать решение по делу об административном правонарушении
Вполне возможно, что при обжаловании постановления должностного лица по делу об административном правонарушении суд встанет на вашу сторону. Например, прекратит производство в связи с отсутствием состава. Если проверяющих такой исход не устроил и они обжаловали решение суда, проверьте, кто именно подал жалобу. Жалобу вправе подать только то должностное лицо, которое вынесло постановление либо направило дело для рассмотрения в суд (ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ). Ни при каких обстоятельствах (включая болезнь, командировку, увольнение) жалобу не могут подать иные должностные лица, в том числе вышестоящего органа. Если жалобу данные лица все же подали, обратите на этот факт внимание суда. Он будет обязан вернуть жалобу. В рассматриваемой ситуации проверяющие должны были обратиться к прокурору с просьбой опротестовать соответствующее судебное решение. Аналогичные правила действуют и при обжаловании в порядке надзора решений, принятых по жалобам на вынесенные судьями постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ).
ВС РФ: импортер обязан вернуть деньги только после попытки устранить существенный недостаток товара
Гражданка приобрела смартфон. В пределах срока службы он перестал включаться. Экспертиза показала, что отремонтировать товар нельзя, можно только заменить. Это заключение гражданка направила импортеру вместе с требованием проверить телефон и вернуть деньги. При проверке не выявили нарушений правил эксплуатации, установили, что недостаток можно устранить. Импортер отказался выплачивать деньги, вернул телефон и предложил бесплатно устранить недостаток. Гражданка обратилась в суд. Судебная экспертиза подтвердила: недостаток производственный, ремонт невозможен, требуется замена. Суды двух инстанций решили: раз устранение дефекта сводится к полной замене устройства, то недостаток существенный и неустранимый. Значит, деньги за телефон надо возвращать. С этим не согласился ВС РФ. Он указал следующее. В подобной ситуации все делается последовательно. Сначала потребитель должен потребовать устранить недостаток. Если в течение 20 дней проблема не будет решена или выяснится, что исправить дефект нельзя, возвращаются деньги. Устранить недостаток можно не только заменой отдельных частей, но и заменой телефона. Таким образом, недостаток является устранимым. Гражданка может претендовать только на замену устройства.
Арендодатель довел до расторжения договора — обеспечительный платеж ему не восстановят
В связи с тем что арендатор не внес плату за квартал, арендодатель удержал суммы из обеспечительных платежей. Затем в суде он просил эти платежи восстановить. Арендатор в свою очередь заявил встречные требования о расторжении договоров. По его мнению, арендодатель не исполнял свою обязанность по капремонту зданий, из-за чего использовать их по назначению было невозможно. Дело прошло не один круг рассмотрения, окончательную точку поставил ВС РФ. Он указал на следующее. Если, например, договором не установлено иное, за капремонт отвечает арендодатель. Так было в этом случае. Здания находились в плачевном состоянии, и пользоваться ими было действительно нельзя, они требовали ремонта. Арендатор не раз напоминал об этом, но безрезультатно, поэтому его требования о расторжении договоров вполне справедливы. Таким образом, раз задолженность по договорам отсутствует, арендодатель не может рассчитывать на восстановление обеспечительных платежей.
