Самые интересные новости для специалиста по закупкам за июль
Суды решили, что штраф за коммерческий подкуп по КоАП РФ не основание для отказа от госконтракта. Минфин пояснил нюансы ранжирования заявок и неприменения запрета в госзакупках с национальным режимом. В реестр госконтрактов предложено включать больше данных об экстренных закупках. Подробнее в нашем обзоре.
Читать материал полностью
Кассация: неверные расценки в смете контракта не повод взыскивать переплату с подрядчика
Стороны заключили контракт на работы по сохранению объекта культурного наследия. Результат приняли без возражений и оплатили полностью. Позже финансовый контроль выявил ошибки в смете, которые
привели к лишним расходам бюджета. От подрядчика потребовали вернуть переплату, но он этого не сделал.
Три инстанции деньги не взыскали:
— выявление нарушений по итогам финансовой проверки — не повод взыскивать переплату с подрядчика. Он не участвовал в формировании цены контракта и не может быть стороной неосновательного обогащения;
— акты проверки контролеров не были обязательны для подрядчика. Контракт не требовал возвращать деньги на основании подобных документов;
— заказчик не доказал, что работы выполнили в ненадлежащем объеме или с другими нарушениями.
В практике есть примеры как со сходной, так и с противоположной позицией.
Читать материал полностью
Сделка сорвалась по вине организатора госзакупки — суд взыскал с него комиссию за получение гарантии
Общество подписало контракт и представило обеспечение в виде гарантии. За ее получение оно заплатило комиссию. Поскольку контролеры нашли в закупке нарушения, они предписали повторно рассмотреть заявки. После их пересмотра сделку заключили с другим участником.
Общество обратилось в суд, чтобы взыскать с организатора закупки комиссию за выдачу гарантии. Три инстанции поддержали общество:
— спорные расходы нельзя считать предпринимательским риском, поскольку внесение
обеспечения было обязательным условием заключения контракта. Для этого общество разумно предприняло меры по получению гарантии. Однако сделка сорвалась по вине организатора закупки, который неверно определил победителя;
— общество полагалось на компетентность организатора и его добросовестное поведение при выборе победителя, когда стало оформлять обеспечение в день признания последнего таковым. Оно было вправе рассчитывать на то, что расходы на получение гарантии покроют доходы от контракта.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Читать материал полностью
