Суды не поддержали формальный подход госзаказчика при отклонении заявок в закупке с доптребованиями
Заказчик приобретал работы по капремонту и установил доптребования. В числе документов, которыми участники подтверждали опыт, было разрешение на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию. Два участника представили копии разрешений без техпланов. Документы содержали сноску о недействительности без таких планов, поэтому заказчик отклонил заявки. Контролеры решили, что участников отстранили по формальному основанию. Три инстанции с ними согласились:
- закупочная документация не обязывала отдельно представлять техплан в составе заявки. Этот документ не подтверждает опыт работ. Он нужен для выдачи разрешения на ввод объекта, а также для кадастрового учета и (или) госрегистрации прав;
- формальный подход заказчика не отвечал принципам и целям контрактной системы в сфере закупок. Кроме того, в актуальной форме разрешения нет указания на недействительность документа без техплана.
Сходную позицию недавно поддержал ВС РФ.
Читать материал полностью
КС РФ: законодательство о банкротстве не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на ликвидированную организацию
Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является по своей природе деликтной. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при невозможности полного погашения требований кредиторов предусматривает учет вины контролирующего лица в признании должника банкротом и предполагает проверку наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и фактически наступившим банкротством. Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения должником обязательств перед кредиторами. Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве уменьшение или освобождение от субсидиарной ответственности возможно в случае, если привлекаемое к ней лицо докажет, что оно, исполняя функции органов управления или учредителя, фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации, и если благодаря этому лицу установлено фактически контролировавшее должника лицо или обнаружено скрывавшееся имущество. Отмечено также, что объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника, а вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение. Пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции, поскольку не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. В части, касающейся проверки конституционности пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, производство по делу прекращено.
Читать материал полностью
