Директор аптеки не смог оспорить штраф за продажу лекарства без рецепта
Сотрудники ОВД обнаружили у задержанного физлица блистер габапентина. Гражданин сказал, что приобрел препарат в аптеке без рецепта. На директора составили акт о нарушении. Суд первой инстанции оштрафовал его на 4 тыс. руб. Директор обжаловал решение суда, но апелляция оставила его без изменения. Директор аптеки указал, в частности:

  • у физлица не было чека о покупке лекарства в аптеке;
  • осмотр помещения провели через несколько дней после задержания гражданина и нашли габапентин. Однако наличие в аптеке этого препарата само по себе не может служить доказательством продажи его без рецепта;
  • еще через несколько дней опросили директора. Он же не имеет отношения к реализации лекарства. Ответственность за отпуск рецептурных препаратов без рецепта несет фармацевт.

Апелляция доводы директора отклонила по таким обстоятельствам:

  • гражданина задержали при выходе из аптеки. Суд учел, что при продаже сильнодействующих лекарств без рецепта чек чаще всего не выдают;
  • по системе мониторинга аптека реализовывала габапентин с той же серией, что изъяли у задержанного;
  • аптека не доказала, что лекарство этой серии было продано в другие дни;
  • фармацевт, как работник аптеки, действует по поручению директора, поэтому вина в действиях директора есть.

Напомним, что с 9 мая штраф за продажу без рецепта препаратов, которые подлежат предметно-количественному учету, увеличен. Для фармацевтов и должностных лиц установлен штраф от 10 тыс. до 20 тыс. руб. или дисквалификация на срок от 6 месяцев до 1 года.
Читать материал полностью

Клиника смогла доказать, что статья в интернете порочит ее деловую репутацию
Стоматологическая клиника подала иск к сетевому СМИ — потребовала опровергнуть сведения, которые порочат ее деловую репутацию. В публикации в числе прочего написали об удалении здоровых зубов пациента. Первая инстанция частично удовлетворила требования клиники. Апелляция и кассация оставили решение в силе. Ответчик полагал, что спорные фразы содержат субъективное мнение пациента о событиях. Однако суды указали:

  • по заключению лингвистической экспертизы фразы содержат утверждения о фактах — негативную информацию о противоправных действиях клиники;
  • в информированном добровольном согласии пациенту сообщили цели и методы оказания помощи, возможные варианты вмешательств, их последствия и т.п.;
  • ответчик не доказал, что спорные сведения достоверны.
    Читать материал полностью

Нельзя отказать клинике в оплате услуг по ОМС из-за технических проблем при подаче счетов, решил суд
Клиника оказала медпомощь по ОМС и направила счета на оплату на бумаге. Она не смогла передать их в региональную информсистему здравоохранения в электронном виде, т.к. возникли технические сложности. Счета не оплатили, поэтому клиника обратилась в суд. Три инстанции признали ее требования обоснованными. Суды отклонили довод ТФОМС о том, что организация нарушила порядок подачи счетов. Они пришли к таким выводам:

  • формальные нарушения при подаче счетов не основание для отказа в оплате;
  • страховые компании не оспорили то, что услуги оказаны, и не предъявили претензий к их качеству, объему и срокам;
  • клиника не превысила выделенных ей объемов, поэтому у страховых не было права отказать в оплате.

Напомним, ранее суды поддержали клинику, которая нарушила срок подачи счетов на оплату.
Читать материал полностью

Источник финансирования медпомощи надо определять исходя из заболевания или состояния, напомнил суд
Врач-психиатр участвовал в оказании помощи по программе ОМС. Медорганизация платила ему зарплату за счет средств страхования. Контролеры признали расходы нецелевыми. Они решили, что работник оказывал психиатрическую помощь, которая не входит в программу ОМС и оплачивается из регионального бюджета. Суд такое мнение не поддержал:

  • источник финансирования нужно определять исходя из заболевания или состояния, а не вида медуслуги. Организация оказывала помощь по страховым случаям;
  • порядок оказания этой помощи предусматривал взаимодействие с врачом-психиатром. Он не лечил психические расстройства. Значит, зарплату сотруднику можно платить за счет ОМС.

Отметим, суды уже приходили к аналогичным выводам (например, АС Дальневосточного округа). Если организация не докажет участие врача в выполнении программы ОМС, суд может встать на сторону контролеров. Так поступил 12-й ААС.
Читать материал полностью