Кассация: поломка ноутбука не оправдывает пропуск срока для подписания договора по Закону N 223-ФЗ
Победителя признали уклонившимся, поскольку тот не подписал договор. Он пояснил, что уклоняться не хотел:
— договор не заключили из-за поломки ноутбука. Это подтверждают квитанция на ремонт, платежное поручение и т.д.;
— для закупки товара по договору получили счет на оплату, т.е. вели подготовку к исполнению обязательств.
Данные внесли в РНП. Три инстанции поддержали такое решение:
— подавая заявку на участие в закупке, победитель должен осознавать последствия своих действий, в том числе и неблагоприятные;
— поломка ноутбука не форс-мажор;
— недобросовестность победителя состояла в небрежном исполнении обязанностей при заключении договора. Времени на подписание было достаточно, но в срок этого не сделали.  Все возможные меры, чтобы исправить ситуацию, не приняли;
— заказчик много раз уведомлял победителя, что нужно подписать договор, но тот не отвечал. Он мог подписать его заранее, а не ждать последнего дня срока;
— то, что заказчику сообщали о неисправности и невозможности подписать договор, не подтвердили. Письмо от оператора связи об исходящих звонках не доказывает ведения переговоров. Заказчик отрицал, что их проводили;
— приобретение товара по счету на оплату в данном случае нельзя считать добросовестным поведением.
В практике есть примеры как со сходной, так и с противоположной позицией.
Читать материал полностью

Суды выяснили, могут ли эквивалент и предмет закупки по Закону N 223-ФЗ иметь идентичные свойства
Контролерам пожаловались, что товар описали под конкретного производителя. Заказчик разрешил поставить эквивалент только с идентичными параметрами, но аналог не может совпадать по свойствам с предметом закупки. Вместо диапазонов нужных значений указали, что эквивалент — продукция, которая по характеристикам не уступает параметрам из документации. Контролеры предписали устранить нарушение. Идентичные предмету закупки свойства имеет только конкретный товар, у эквивалента они всегда другие. Суды не согласились с контролерами:
— заказчик правильно описал предмет закупки. Помимо товарного знака и модели техники он указал нужные характеристики и допустил поставку эквивалента с параметрами, которые не должны им уступать;
— контролеры неверно истолковали понятие «идентичный» как «точно соответствующий». Минэкономразвития отмечало, что идентичные — это товары с одинаковыми характерными для них основными признаками;
— антимонопольный орган не доказал, что в спорной закупке нельзя поставить эквивалент;
— заказчик правильно определил свойства товара с учетом своих потребностей. Любой участник мог предложить такую продукцию или ту, что не уступает по характеристикам.
Отметим, нарушением могут признать ситуацию, когда заказчик допускает поставку эквивалента, но не указывает его возможные характеристики. Это позволяет произвольно отклонять заявки из-за несоответствия предмету закупки.
Читать материал полностью