ФНС представлен обзор правовых позиций ВС РФ, касающихся определения вида имущества (движимое/недвижимое) для целей налогообложения
В обзоре приведены наименования имущества и основания признания его движимым или недвижимым, а также сообщены реквизиты судебных решений, содержащих соответствующие правовые позиции (рассматривались налоговые споры в отношении, в частности, оборудования линии цеха по производству древесных гранул, оборудования линий электропередач, плавучих палубных кранов, систем очистки и отвода сточных вод и пр.).
Читать материал полностью

ВС РФ продолжает бороться с незаконными отказами индексировать присужденные суммы
Компания выиграла спор о взыскании неосновательного обогащения. Затем она попросила первую инстанцию проиндексировать присужденные деньги в размере процентов по ст. 395 ГК РФ. Это произошло до 26 июля 2021 года. Поскольку условий для индексации не было ни в законе, ни в договоре, суд навстречу не пошел. Также он счел, что компания потребовала не проиндексировать сумму, а взыскать проценты за пользование чужими деньгами. Для этого нужно подать отдельный иск. Апелляция и кассация согласились, что компания на самом деле хотела взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ. Однако индексация не мера гражданско-правовой ответственности. Отказ первой инстанции правомерен. ВС РФ отметил: 26 июля 2021 года КС РФ запретил отказывать в индексации из-за отсутствия ее условий в законе или договоре. В таких случаях он обязал арбитражные суды применять индекс потребцен с сайта Росстата. Апелляция и кассация рассматривали жалобы компании позже 26 июля 2021 года, но обязанность не выполнили. Право требовать выплаты процентов не влечет отказа в индексации, и наоборот. Если обращаются за индексацией, требование нужно рассматривать по правилам АПК РФ об этой процедуре без предъявления отдельного иска. К таким выводам ВС РФ уже приходил. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Напомним, 22 июня 2022 года заработали поправки к правилам АПК РФ об индексации. С того дня они учитывают выводы КС РФ.
Читать материал полностью

ВС РФ указал на ошибки судов, которые признали недействительными операции клиента в проблемном банке
Компания перечисляла деньги со своего счета. В деле о несостоятельности банка три инстанции среди прочего признали операции недействительными и взыскали средства в пользу банка:
— переводы совершили менее чем за месяц до того, как банку назначили временную администрацию;
— единственный участник компании контролировал через иностранную фирму 64% уставного капитала банка. Такие корпоративные связи предполагают осведомленность о финансовых проблемах кредитной организации;
— статус участника означает, что операции нетипичные.
Участник отметил: в спорный период компания пользовалась расчетным счетом в обычном режиме. О тяжелом положении банка участник не знал. Апелляция и кассация сочли, что добросовестность участника не мешает признать операции недействительными. ВС РФ не согласился. Данные аргументы участника могут опровергнуть презумпцию о том, что сделка нетипична, если, например, клиент контролирует банк. Суды должны были проверить эти доводы. В спорный период компании поступали средства из внешних источников. Разумный участник оборота, который знает о плохом состоянии своего банка, не будет использовать счет в обычном режиме. Более того, поступления вошли в конкурсную массу кредитной организации. Судам следовало учесть операции по зачислению. Верховный суд обозначил и другие ошибки. Он направил дело на новое рассмотрение.
Читать материал полностью