Финансовый контроль выявил переплату по госконтракту — суд не нашел причин требовать ее с подрядчика
Подрядчик выполнил работы по устройству спортплощадки полностью, качественно и в срок. Заказчик их принял и оплатил. По мнению органа финансового контроля, фактический вес 4 беседок, которые построил подрядчик, не отвечал сметному нормативу. Разница после перерасчета стоимости составила размер переплаты. Ее предписали вернуть в бюджет. Заказчик исполнил предписание и потребовал от подрядчика возместить убытки. Он этого не сделал. Заказчик обратился в суд. Три инстанции убытки не взыскали:
— в информационной карте, извещении и техзадании не указывали вес беседок — только габариты. Соответствия техрегламентам и сметному нормативу не требовали;
— заказчик не отклонил заявку — значит, согласился на установку беседок с параметрами из нее (без учета веса);
— цена контракта твердая. Ошибки заказчика в сметных расценках при ее расчете не дают ему права вернуть часть оплаты, когда работы выполнили полностью. Это попытка одностороннего изменения контракта;
— акт проверки не доказывает неосновательное обогащение и убытки. Подрядчик не участник бюджетного процесса. Он не должен отвечать за ошибки заказчика, так как работы выполнили по условиям закупки;
— работы приняли без замечаний.
Напомним, ВС РФ недавно поддержал сходную позицию судов о том, что с подрядчика нельзя взыскать часть оплаты на основании акта проверки заказчика, если все работы приняли без возражений.
Читать материал полностью

Споры об изменении существенных условий госконтрактов: примеры из практики за 2020 — 2022 годы
Можно ли взыскать плату за дополнительные работы, если изменения в контракт не внесли? Как суды оценивают доводы о форс-мажоре? Нужно ли учитывать коэффициент снижения НМЦК при увеличении цены строительного контракта из-за допработ? Ответы на эти вопросы в обзоре.
Читать материал полностью

Суды: работы приостановили из-за непогоды — оснований для одностороннего отказа у госзаказчика нет
Стороны заключили контракт на ремонт автодороги. Из-за непогоды подрядчик приостановил работы. Заказчик расторг сделку в одностороннем порядке — в ремонте есть недостатки и его не закончат в срок. Сведения в РНП не включили. Заказчик не принял и не оплатил работы. Подрядчик обратился в суд. Три инстанции иск удовлетворили:
— заказчик вовремя не подготовил строительную площадку. Значительная часть ремонта пришлась на зиму. Ему сообщили, что основные работы выполнили, а остальные приостановили из-за непогоды;
— низкую температуру и обильные осадки подтвердили в спецучреждении. По СНиПу и ГОСТу выполнять работы в таких условиях нельзя — результат может быть отрицательным. С этим согласились и контролеры;
— подрядчик обещал закончить ремонт после улучшения погоды. Он не стал выполнять работы в нарушение качества, хотя заказчик настаивал;
— подрядчику не сообщили о недостатках в ремонте. Дефектные акты составили без его представителей, когда работы еще не закончили;
— в решении об одностороннем отказе не указали причины расторжения контракта.
Отметим: в практике есть пример, когда суд признал односторонний отказ заказчика незаконным, поскольку он не исполнил встречные обязательства, а недостатки работ не устранили в срок из-за непогоды.
Читать материал полностью