Продавцу-банкроту не вернули землю из владения конечного покупателя — ВС РФ поправил суды
Компания продала участки аффилированному обществу (первый покупатель). Деньги оно не заплатило и затем передало эту землю другому юрлицу (конечный покупатель). При банкротстве компании договор купли-продажи с первым покупателем признали недействительным. Стороны заключили фактически безвозмездную сделку для вывода имущества компании в ущерб ее кредиторам. Поскольку первый покупатель уже перепродал участки, с него взыскали их рыночную стоимость в пользу компании. Позже в деле о банкротстве конечного покупателя конкурсный управляющий компании потребовал вернуть земли из незаконного владения должника и исключить их из его конкурсной массы. Три инстанции отказали. В ходе оспаривания сделки между компанией и первым покупателем не разрешили вопрос о праве собственности на участки. Договор между первым и конечным покупателями недействительным не признали. Таким образом, управляющий компании вместо виндикационного иска должен был подать заявление о взыскании денег. ВС РФ с судами не согласился:
— право собственности компании на участки восстановили;
— в связи с этим первый покупатель не мог ими распоряжаться, а значит, конечный покупатель не получил право собственности на землю;
— управляющий хотел вернуть имущество компании. Он не обязан вместо виндикационного иска заявлять денежные притязания и просить включить их в реестр требований кредиторов конечного покупателя.
Дело направили на новое рассмотрение.
КС РФ: необходимо ввести правовой механизм, гарантирующий внеочередную оплату энергоресурсов на опасном производственном объекте, эксплуатируемом должником по делу о банкротстве, для предотвращения на нем техногенных катастроф
Не соответствующим Конституции РФ и ее статьям признан абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой он содержит неопределенность в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого) поставки энергоресурсов должнику, эксплуатирующему опасный производственный объект, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и экологической катастрофы либо гибели людей. Это предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Федеральному законодателю и Правительству РФ надлежит незамедлительно принять меры к устранению указанной неопределенности, в том числе — уточнить критерии отнесения тех или иных текущих платежей к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных или экологических катастроф либо гибели людей. Конституционный Суд отметил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок энергоресурсов, применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.
В обзоре ФНС приведены правовые позиции судов по вопросам, связанным с оспариванием сделок
В решениях судебных инстанций содержатся следующие выводы, в частности:
— недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о нахождении организации в процессе ликвидации свидетельствует о мнимости сделки с таким лицом, наличие в банке данных исполнительных производств сведений о наличии исполнительных производств является доказательством осведомленности участника сделки о неплатежеспособности должника;
— действия по переводу лицензируемой деятельности на другое лицо могут быть оспорены в качестве сделки (цепочки сделок) в рамках дела о банкротстве должника;
— если должник продолжает пользоваться отчужденным ранее имуществом, в том числе на основании договора аренды, это может свидетельствовать о подозрительности отчуждения, такая сделка может быть оспорена.
— отсутствие формальной аффилированности не лишает возможности признания фактической аффилированности, в том числе бывших супругов;
— внутригрупповое поручительство свидетельствует о намерении нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность на случай банкротства и может быть оспорено.
ФНС представлен обзор судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих за период 2019 — 2021
В обзоре приведены решения судебных органов, содержащие выводы последующим вопросам, в частности:
— непринятие управляющим в разумный срок мер по анализу действующих обязательств должника и прекращению экономически невыгодных договоров;
— непринятие мер по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество, а также неотражение его в составе конкурсной массы;
— непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, а также по возврату имущества должника;
— неисполнение обязанности по исчислению и, соответственно, уплате обязательных платежей, возникающих в связи с оплатой труда работников должника;
— непроявление арбитражным управляющим должной осмотрительности при выборе контрагента;
— необоснованное перечисление арбитражным управляющим денежных средств во исполнение договоров, носящих фиктивный характер;
— превышение лимита расходов на привлеченных лиц, исходя из действительной стоимости активов, а также без санкции суда;
— выплата процентов по вознаграждению управляющего в отсутствие судебного акта о выплате процентов или в большем размере, чем установлено судебным актом.
