Рискованные увольнения за прогул в пандемию: яркие примеры из судебной практики за 2021 год
Суды часто не соглашаются с крайней мерой взыскания за отсутствие на работе, особенно в условиях коронавируса. Например, когда сотрудник уходит на самоизоляцию без больничного или на удаленку без приказа. Рассмотрим эти и другие ситуации, в которых увольнять работника за прогул может быть опасно.
Забрать долю у добросовестного покупателя нельзя: вердикт КС РФ
Постановление Конституционного Суда от 13 июля 2021 года немного дополняет ранее существовавшую судебную практику. Фактически суд указывает, что при изъятии у приобретателя приобретенного им имущества он должен получить компенсацию или бывший владелец (де-юро или де-факто) отчужденного имущества должен получить возмещение не с добросовестного приобретателя, а с продавца, который и нанес ущерб потерпевшей стороне. Таким образом, в делах по ст. 302 ГК РФ (признание добросовестным или недобросовестным приобретателем) поставлен очередной знак препинания, но пока еще не точка. При этом надо иметь в виду, что в очередной раз в ситуации разбирался Конституционный Суд как высшая судебная инстанция нашей страны. Нижестоящие суды, к сожалению, часто рассматривают ситуации не в пользу добросовестного приобретателя. При этом и данное Постановление Конституционного Суда не носит абсолютного характера. Да, закон говорит, что постановление Конституционного Суда, постановление Пленума Верховного Суда носит целью обобщение правоприменительной практики и единообразия толкования норм права, но все равно некоторые судьи считают эти документы лишь мнением отдельных инстанций, не имеющим преюдиционного значения для рассматриваемых дел. Для избежания подобных проблем нужно придерживаться следующего алгоритма при покупке жилья, который описан в данной статье.
ВС РФ напомнил позицию КС РФ об исчислении срока для взыскания судебных расходов после кассации
Иск к компании по ГПК РФ удовлетворили частично. Апелляция и кассация с этим согласились. Затем юрлицо подало заявление о возмещении расходов на экспертизу. Суды отметили, что компания пропустила 3-месячный срок для подачи заявления. По ГПК РФ его нужно исчислять со дня, когда вступил в силу последний судебный акт по делу. В данном случае этот акт — апелляционное определение. Довод юрлица о том, что последним «существенным» актом было определение кассации, суды не поддержали. Экспертизу назначила первая инстанция, а значит, компания могла взыскать расходы не позже 3 мес. со дня, когда приняли апелляционное определение. По мнению ВС РФ, суды ошиблись. После апелляции дело пересматривала кассация. Ее определение — последний судебный акт, которым закончили рассматривать дело по существу. Именно с даты его принятия нужно отсчитывать 3 мес. Ранее такую позицию высказал КС РФ. Дело о возмещении расходов направили на новое рассмотрение.
ВС РФ напомнил, когда арбитражному суду нельзя перейти из предварительного заседания в основное
Предварительное заседание по делу о взыскании пени перенесли по заявлению ответчика. За день до новой даты он попросил через систему КАД не проводить без него разбирательство. Первая инстанция просьбу не учла и без ответчика рассмотрела дело по существу, иск удовлетворила. Апелляция не нашла процессуальных нарушений и среди прочего указала, что ответчик не обосновал возражения против перехода из предварительного заседания в основное. Также она не приняла от него дополнительные доказательства — их можно было представить в первую инстанцию. Кассация эти выводы поддержала. Верховный суд посчитал иначе. По АПК РФ можно завершить предварительное заседание и открыть основное, если извещенные участники дела не возражают против его рассмотрения в их отсутствие. Ранее ВС РФ уже пояснял: объяснять причины своего несогласия они не обязаны. Таким образом, первая инстанция лишила ответчика возможности участвовать в разбирательстве. Апелляция нарушение не устранила и отказалась принимать дополнительные доказательства, которые могли повлиять на итоговое решение. Дело направили на новое рассмотрение.
