Верховный Суд обобщил практику по договору лизинга
ВС РФ разъяснил, как правильно определить предмет лизинга и какие условия можно включить в договор, указал, когда имущество нельзя изъять у лизингополучателя, разобрался, можно ли взыскать с продавца некачественного товара лизинговые платежи. Подробнее об этих и других позициях читайте в нашем обзоре.

КС РФ: обладатели интеллектуальной собственности не должны оплачивать судебные расходы нарушителей их исключительных прав
Суд признал часть 1 статьи 110 АПК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Конституционным Судом РФ обобщены постановления и наиболее важные определения, принятые им в третьем квартале 2021 года
В обзоре приводятся решения по конституционным основам:
-публичного права (в частности, дана оценка конституционности части 1 статьи 3 Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» и части 1 статьи 19 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»);
-частного права (в том числе дана оценка конституционности пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ);
-уголовной юстиции (в частности, дана оценка конституционности части шестой статьи 34 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

В связи с изменением законодательства скорректированы и дополнены некоторые  постановления Пленума  ВС РФ по уголовным делам
Изменения внесены в постановления, касающиеся:
-практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания;
-практики применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних;
-практики по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности.

Топ-5 «поворотных» дел арбитражных судов округов за октябрь 2021 года
За октябрь в системе КонсультантПлюс появилось более 6000 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о позициях по банковской гарантии, взысканию неустойки и убытков, толкованию договора, пропуску срока исковой давности.

ВС РФ: на что обратить внимание суду в деле о компенсации за использование чужого товарного знака
Предприниматель как правообладатель знака обслуживания (товарного знака) «МУРАВЕЙ» обратился к обществу «Муравей+» с иском о компенсации. Его исключительное право возникло задолго до того, как создали общество. Оно незаконно использовало сходное с названным знаком обозначение в фирменном наименовании и на вывеске магазина. Общество пояснило, что использует спорное слово не как самостоятельное обозначение товаров и услуг, а в составе фирменного наименования. Кроме того, оно ведет бизнес в другом регионе. Первая инстанция отказала. Права предпринимателя не нарушили. Он не доказал, что использует товарный знак при производстве товаров или оказании услуг. Деятельность истца и ответчика не совпадает. Две другие инстанции иск поддержали. У предпринимателя право на обозначение возникло раньше. Общество должно было получить согласие, чтобы использовать его в своем наименовании.ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. Суды не исследовали:
— просил ли предприниматель запретить обществу использовать фирменное наименование;
— может ли сходство знака истца и наименование ответчика ввести потребителей в заблуждение. Смогут ли они определить, кто оказывает услуги;
— требовал ли предприниматель признать незаконным использование фирменного наименования во всех видах деятельности общества или только в тех, что аналогичны сферам его работы.

Виновник или собственник: ВС решал, кто ответит за ДТП
Случай, рассмотренный Верховным Судом РФ (далее — ВС), безусловно, вызывает интерес как у представителей юридического сообщества, так и у обычных граждан-водителей, каждый из которых может оказаться как собственником транспортного средства (далее — ТС), передавшим его иному лицу, так и водителем, попавшим в ДТП на нем. О незаурядности темы свидетельствует и тот факт, что суды на местах принимают диаметрально противоположные решения и ВС уже неоднократно приходилось разбираться в этом каверзном вопросе. ВС вновь указал, что передача ТС другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Верховный Суд: страховщик обязан компенсировать ущерб, даже если у потерпевшего нет ОСАГО
Верховный Суд совершенно справедливо указал на ошибки судов апелляционной и кассационной инстанций в мотивировке решения об отказе в удовлетворении иска. Он подчеркнул, что такие обстоятельства, как:
1) отсутствие полиса ОСАГО на автомобиль потерпевшего;
2) невключение виновника ДТП в полис ОСАГО управляемого им автомобиля,
— не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о возмещении вреда.

Долги надо возвращать. КС РФ обязал руководителей ликвидированных компаний отвечать перед кредиторами
Решение КС РФ не обеспечило паритет между правами кредитора-потребителя и кредитора-предпринимателя. Учитывая обязанность руководителя и участников должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, странно, что Судебные коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда сочли, что в данной ситуации кредитор должен выдержать самый высокий стандарт доказывания («ясные и убедительные доказательства») того, что убытки причинены указаниями контролирующих должника лиц. Жизненный цикл юридического лица неизбежно завершается достаточно затратным этапом ликвидации. Административное исключение недействующей компании не нацелено на снятие с контролирующих лиц этого бремени, более того, содержит риск «бана» в ЕГРЮЛ на три года, если при этом остались налоговые долги. Руководителю и контролирующему участнику не стоит забывать об этом. Норма, конституционность которой рассмотрел Конституционный Суд РФ, не имеет различий для кредиторов-потребителей и кредиторов-предпринимателей. Принятое решение снимает вопрос распределения бремени доказывания причинно-следственной связи между непогашенным долгом юридического лица и убытками кредитора, но лишь для кредиторов-потребителей. И даже для таких кредиторов необходимо решение суда о взыскании долга с компании для того, чтобы привлечь контролирующих ее лиц к ответственности. Для кредиторов-предпринимателей этого может оказаться недостаточным. Чтобы рассчитывать на аналогичную презумпцию, кредитору по предпринимательскому долгу лучше предпринять все меры для взыскания долга. Более того, законодатель, скорее всего, последует рекомендации Конституционного Суда и усложнит привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности для тех случаев, когда кредитор-предприниматель не исчерпал все возможности принудительного взыскания, в частности не обращался за банкротством должника.

Конвалидация сделок в российском праве: обзор судебной практики
В данной работе автор рассматривает подходы российской судебной практики конвалидации сделок. Вместе с тем были рассмотрены доктринальные вопросы конвалидации: каковы пределы исцеления сделок, существуют ли ничтожные сделки, как соотносятся понятия конвалидации и легализации сделки? На все эти и другие вопросы автор дает ответы со ссылкой на отечественную и зарубежную литературу.