Суд защитил кредитора, который регулярно получал от бизнес-партнера должника лизинговые платежи
Общество по договорам лизинга приобрело для компании технику, передало ей в пользование. Согласно графикам общество получало лизинговые платежи, в том числе от некоего юрлица.
В период оплаты компанию признали банкротом. Ее конкурсный управляющий оспорил эти платежи юрлица со ссылкой на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Юрлицо платило за компанию-должника в период подозрительности. Этим выразило предпочтение обществу по отношению к другим кредиторам компании.
Общество пояснило, что спорные платежи совершили в рамках обычной хоздеятельности. Признать их недействительными нельзя.
Две инстанции требование поддержали. В момент оплаты компания основную деятельность не вела, не было необходимости в полученной технике.
Кассация не согласилась. То, что юрлицо платило по обязательствам должника, само по себе не свидетельствует о том, что такие действия выходят за рамки обычной хоздеятельности сторон.
Суды не учли, что:
— в спорный период компания работала не по основному виду деятельности, а в рамках дополнительного (сведения есть в ЕГРЮЛ). В этих целях использовали полученную технику;
— общество указывало на длительные хозяйственные связи между компанией и юрлицом.

ВС РФ напомнил, в какой момент у должника возникает обязательство перед кредитором
Незадолго до банкротства гражданка заключила (июль 2015 года) со своими несовершеннолетними детьми договоры дарения. Она передала им доли на дома, квартиры и участки.
Конкурсный управляющий оспорил эти сделки как мнимые. Они вредят интересам кредиторов. Их требования подтверждают:
— решение третейского суда (сентябрь 2015 года) о взыскании в пользу банка долга;
— приговор суда (февраль 2016 года) — установили хищение денег и обязали возместить кредиторам ущерб.
Три инстанции отказали. На момент дарения у гражданки не было признаков неплатежеспособности и цели причинить вред кредиторам. Она хотела обеспечить детей жильем, так как у нее ухудшилось здоровье. Судебные акты не стали учитывать: они вступили в силу уже после того, как заключили договоры.
ВС РФ с этим не согласился. На момент дарения гражданка знала о неисполненных обязательствах перед кредиторами:
— банк обращался к гражданке с требованием вернуть долг еще до того, как заключили спорные сделки;
— ее осудили за преступления, которые она совершила в период с 2010 по 2014 год. Ущерб другим кредиторам она причинила также до дарения.
Несмотря на это, гражданка безвозмездно передала крупный актив аффилированным лицам, чтобы на него не обратили взыскание.
Датой причинения вреда кредитору считается дата, когда возникло обязательство по возмещению вреда. На это не влияет срок вступления в силу решения суда, которое подтверждает вред. Поскольку требования кредиторов возникли еще до дарения, спорные сделки можно признать недействительными.

ВС РФ разобрался, когда имущество банкрота продадут без участия залогового кредитора
Финансовый управляющий подал в суд заявление, чтобы утвердить положение о реализации автомобиля гражданина-банкрота.
Должник попросил указать, что это имущество в залоге у кооператива. Управляющий возражал: автомобиль нельзя продавать как имущество в залоге, поскольку требование кооператива не включили в реестр.
Три инстанции учли просьбу должника. Залог в пользу кооператива нужно сохранить независимо от того, участвует он в деле о банкротстве или нет.
ВС РФ с ними не согласился. Он напомнил, что при продаже имущества юрлица на торгах права третьих лиц, в том числе залогодателя, прекращаются. Покупатель получает вещь свободной от каких-либо притязаний. Этот подход можно применить и в деле о банкротстве гражданина.
Если залоговый кредитор не заявил о своих требованиях на имущество в деле о банкротстве, он не получит деньги от его реализации. Требования кооператива в реестр не включили, указывать сведения о залоге в положении о реализации имущества не нужно.