Представлен обзор правовых позиций КС РФ и ВС РФ по вопросам налогообложения за II квартал 2021 года
В обзоре приведены наиболее важные судебные решения, содержащие, в частности, следующие выводы:
— освобождение индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период беременности возможно при установлении судом обстоятельств исключительного характера;
— для корректного определения объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых правоприменительным органам требуется в каждом случае установить, является ли конкретная операция частью технологического цикла по добыче, а равно является ли содержащаяся в добытой породе продукция первой по своему качеству, соответствующей требованиям применимых стандартов (или же таковой является продукция, полученная путем ее дальнейшей переработки);
— из положений статьи 378.2 Налогового кодекса РФ следует налогообложение по кадастровой стоимости таких объектов недвижимого имущества, которые хотя и не относятся непосредственно к помещениям, используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, но расположены в зданиях (строениях, сооружениях), относящихся к торговым центрам (комплексам);
— превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 — 47 Налогового кодекса Российской Федерации, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет;
— право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны;
— в целях разграничения имущества налогоплательщика на движимое и недвижимое необходимо использовать установленные в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества в качестве соответствующих объектов основных средств.
Кассация: претензию в компанию можно направить на электронный адрес для обращений юрлиц
Общество потребовало в суде взыскать с компании пени за нарушение сроков доставки груза. Первая инстанция вернула иск, апелляция с этим согласилась. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден:
— претензию направили только на электронную почту для обращений юрлиц;
— стороны не согласовывали этот адрес для отправки претензий;
— общество не обращалось по адресу местонахождения компании.
Кассация с этим не согласилась. Претензию можно направить и по электронной почте. Главное, чтобы можно было установить, от кого она, кому адресована. Требований к такому письму нет.
Общество отправило претензию на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте компании для обращений юрлиц. Это письмо получили, присвоили входящий номер и даже ответили на него. Нет оснований считать, что досудебный порядок не соблюден.
ВС РФ напомнил, когда кредитор может оспорить судебный акт, который напрямую его прав не касается
Апелляционным определением с гражданина в пользу физлиц взыскали долг. На основании этого акта гражданина признали банкротом, так как деньги он не вернул. Долг включили в реестр требований кредиторов.
Спустя полгода признали обоснованными требования банка к гражданину и включили их в реестр в третью очередь. Позже правопреемником банка стало общество.
Последнее обратилось в кассацию с жалобой на указанное апелляционное определение. Акт затрагивает права общества как конкурсного кредитора. Оно заинтересовано в уменьшении реестровых требований физлиц.
Кассация оставила жалобу без рассмотрения:
— определение не нарушает права общества: когда его приняли, ни требования общества, ни требования банка в реестр еще не включили;
— одного интереса уменьшить реестровые требования физлиц мало, чтобы пересмотреть судебный акт.
ВС РФ с этим не согласился. Конкурсные кредиторы могут использовать особое средство защиты — оспаривать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов должника в деле о банкротстве. На это не влияет то, что такой акт приняли еще до начала банкротства.
Общество подало кассацию после того, как его требование включили в реестр. Поэтому оно имело право обжаловать апелляционное определение, на котором основаны требования физлиц.
