Пленум Верховного Суда обновил разъяснения по апелляции и кассации в гражданском процессе
Масштабных изменений для участников процесса нет, но есть ряд интересных нюансов. Среди них: когда можно разослать жалобу сторонам по электронной почте; хватит ли распечатки из системы отслеживания писем, чтобы подтвердить отправку жалобы; когда не нужно ходатайство об освобождении от уплаты пошлины.

Претензионный порядок: важные разъяснения Пленума ВС РФ
Спустя год ВС РФ снова обобщил практику по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров. По некоторым вопросам, например о необходимости претензии при подаче встречного иска, позиция изменилась диаметрально.

Конституционный Суд РФ постановил внести в действующее правовое регулирование изменения в части обжалования в апелляционном порядке решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую
Конституционный Суд РФ признал:
— положения статей 106 и 110 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что:
— отсутствие нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, исключающее разрешение судом вопроса о его обращении в доход государства, позволяет залогодателю обратиться к дознавателю, следователю или в суд с ходатайством об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и возврате ему имущества;
— указанное ходатайство подлежит разрешению дознавателем, следователем или судом при отсутствии на момент его рассмотрения нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, и удовлетворению при наличии уважительных обстоятельств (при наступлении исключительных жизненных обстоятельств), когда сохранение залога существенно затрагивает права залогодателя, а также ввиду существенного превышения ординарных сроков предварительного расследования или судебного разбирательства;
— разрешая по ходатайству залогодателя вопрос об отмене меры пресечения в виде залога, дознаватель, следователь или суд, исходя из наличия на то оснований, при соблюдении условий и в установленном законом порядке вправе избрать другую меру пресечения, в рамках применения которой могут быть достигнуты ее цели;
— если дознавателем, следователем или судом в отношении подозреваемого, обвиняемого после удовлетворения ходатайства залогодателя об отмене залога избрана иная мера пресечения, действие залога сохраняется до применения вновь избранной меры пресечения.

Верховным Судом РФ обобщена судебная практика по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов
В обзоре представлены следующие правовые позиции, в том числе:
— до дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускается только по согласованию с организацией — собственником трубопровода или уполномоченной им организацией;
— уполномоченный орган не вправе отказать в присвоении адреса зданию, сооружению по тому основанию, что оно находится на земельном участке, расположенном в границах минимальных расстояний до магистрального газопровода;
— не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны;
— объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат.

Суд определил, какое еще требование кредитора могут удовлетворить после прекращения банкротства
По делу о банкротстве предпринимателя в 2013 году требование банка включили в реестр кредиторов. Оно было обеспечено залогом в том числе участка должника. В 2017 году дело прекратили из-за недостатка средств.
В 2020 году банк подал в суд заявление о выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на заложенный участок. Он просил продать имущество с торгов, погасить долг.
Первая инстанция и апелляция отказали. Нельзя выдать исполнительный лист о принудительном выполнении требования кредитора, о котором заявляли в деле о банкротстве. Оно не попадает под случаи, которые перечислены в п. п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Кассация с этим не согласилась и направила дело на новое рассмотрение. В 2013 году требование суд признал обоснованным. Банк не может подать отдельный иск о взыскании задолженности, которую ранее уже установил суд. В такой ситуации стороны, основания и его предмет совпадут, а повторение процесса запрещено.
Требование банка можно удовлетворить по аналогии закона. Нужно применить норму, которая регулирует выдачу исполнительного листа, когда гражданин не освобождается от долгов. Вопрос рассмотрят в судебном заседании по ходатайству кредитора. В определении укажут обязанность передать деньги в сумме, которую включали в реестр, но не выплатили, а также выдать исполнительный лист.

ВС РФ защитил арендатора, которому не вернули обеспечительный платеж после смены владельца помещения
Общество арендовало у предпринимателя помещение, перечислило ему обеспечительный платеж. Эту недвижимость тот продал компании. Она заключила с обществом соглашение о расторжении договора аренды, выплатила ему отступное.
Тем самым прекратили обязательства по договору аренды, за исключением, в частности, обязанности предпринимателя вернуть обеспечительный платеж.
Эти деньги общество не получило. В суде их взыскивать с предпринимателя отказались. Он не является стороной соглашения о расторжении аренды. Условие о предъявлении претензии к прежнему арендодателю на предпринимателя не распространяется.
Тогда общество подало иск к компании.
Три инстанции отказали:
— нет доказательств того, что компании эту сумму передавали;
— обеспечительный платеж невозвратный;
— общество в соглашении подтвердило, что у него нет претензий к компании по договору аренды.
ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Когда компания купила помещение, она приобрела все права и обязанности арендодателя. Тем более в договоре купли-продажи нет условий, что предприниматель оставляет обеспечительный платеж себе или эту сумму не включили в стоимость недвижимости.
В соглашении компания фактически оформила уступку обществу требования к прежнему арендодателю о возврате платежа. Однако суды уже признали, что к предпринимателю его предъявить нельзя. В этой ситуации нужно решить, освободила ли уступка компанию от обязанности вернуть обеспечительный платеж.
Переход прав и обязанностей арендодателя к новому собственнику не может ухудшать положение арендатора и лишать его права на возврат обеспечительного платежа.