КС РФ снова защитил право бизнеса устанавливать киоски на придомовых территориях
В КС РФ поступила жалоба на то, что некоторые органы местного самоуправления запретили размещать нестационарные торговые объекты (далее — НТО) на придомовых территориях. Запреты предусмотрели в правилах благоустройства муниципальных образований. По мнению заявителей, это ограничивает права бизнеса и собственников помещений в многоквартирных домах.
До подачи жалобы в КС РФ заявителям не удалось добиться признания запретов недействующими. В одном случае суд отметил: по федеральному законодательству размещать НТО во дворах многоквартирных домов нельзя. В другом случае суд сделал сходный вывод и дополнил его тем, что размещение такого объекта не направлено на обслуживание и эксплуатацию дома, а также общего имущества жильцов.
КС РФ напомнил о своей позиции 2019 года: местные власти не могут вводить абсолютный запрет размещать НТО на придомовых территориях. Для реализации такой бизнес-инициативы нужно получить согласие собственников земли из состава придомовой территории и соблюдать обязательные требования.
Сейчас федеральное законодательство не запрещает располагать НТО на придомовой территории.
Кроме того, с 1 марта утратили силу правила, которые не допускали размещать предприятия торговли и общепита во дворах жилых зданий. Вместе с тем «двор» и «придомовая территория» — это разные понятия. Например, один двор часто образуют несколько придомовых территорий, тогда как одна такая территория может включать часть двора или выходить за его границы.
В итоге КС РФ среди прочего постановил: органы местного самоуправления не могут лишать собственников земельных участков из состава придомовой территории права предоставлять их для размещения НТО. Речь идет об участках, которые образовали в надлежащем порядке и поставили на кадастровый учет.
Суды учли, что в пандемию компания вела социально значимую деятельность, и предоставили рассрочку
С общества взыскали более 35 млн руб. задолженности, около 1 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами с середины февраля по конец июля 2020 года, а также иные суммы. Общество попросило в суде о рассрочке на 12 месяцев в связи с тяжелым материальным положением.
Первая инстанция требование удовлетворила, апелляция ее поддержала. Суды учли, что общество ведет социально значимую деятельность — осуществляет пассажирские автобусные перевозки. Она включена в перечень наиболее пострадавших в пандемию отраслей.
В 2020 году пассажиропоток снизился, что существенно уменьшило выручку общества и привело к тяжелому финансовому положению. Ему трудно сразу исполнить решение суда без ущерба для основной деятельности.
Суды также отметили, что рассрочка предоставлена на короткий срок и общество уже выплатило часть задолженности.
ВС РФ разъяснил, как рассчитывать период действия бессрочного залога
В 2016 году банк заключил с юрлицом кредитный договор под залог земельных участков другого общества. Через несколько месяцев юрлицо перестало платить по обязательствам. В июле 2017 года банк предъявил ему требование о досрочном возврате кредита.
Позднее юрлицо обанкротилось, требование банка о возврате непогашенного кредита, процентов и пеней включили в реестр. В мае 2019 года банк решил обратить взыскание на заложенные участки в счет долга юрлица и подал иск. Общество заявило встречный иск, в котором просило признать, что залога на землю нет.
Первая инстанция удовлетворила иск банка, поскольку тот обратился в суд во время действия залога. Обществу она отказала.
Апелляция и кассация заняли противоположную позицию. Банк пропустил годичный срок обращения взыскания на заложенное имущество. Он начался в июле 2017 года. Это период, когда банк потребовал досрочно погасить кредит.
ВС РФ поддержал основной вывод первой инстанции:
— поскольку залогодатель — третье лицо, а не заемщик по кредитному договору, применяют положения ГК РФ о поручительстве;
— стороны не установили срок залога, поэтому банк мог предъявить требование об обращении взыскания на заложенные участки в течение года со дня наступления срока исполнения основного (кредитного) обязательства;
— срок погашения по кредитному договору — 16 августа 2019 года. С этой даты и нужно отсчитывать годичный срок. Требование о досрочном возврате кредита этот срок не сокращает. Банк подал иск в мае 2019 года, т.е. во время действия залога в отношении невозвращенной суммы кредита.
Апелляция и кассация ошибочно рассчитали период действия залога с даты, когда банк предъявил требование о досрочном возврате кредита. Они применили ранее действовавшие правила.
ВС РФ разобрался, когда долги реорганизованного общества нельзя взыскать с гендиректора
С общества взыскали в пользу юрлица задолженность по договору поставки и проценты по ст. 395 ГК РФ. К моменту, когда суд вынес решение, общество закончило реорганизацию (слияние). Его правопреемником стала компания.
Спустя несколько лет юрлицо потребовало привлечь гендиректора общества к субсидиарной ответственности. Он подписывал договор поставки.
Все инстанции иск частично удовлетворили. Взыскали основной долг и проценты за пользование чужими деньгами.
ВС РФ с ними не согласился. Гендиректор от имени общества подписывал спорный договор. Однако непосредственно в договорных отношениях с юрлицом он не состоял. В документах не зафиксировали, что он отвечает по обязательствам общества.
Должник по договору поставки прекратил деятельность. Его реорганизацию начали до того, как в суд поступило заявление о спорной задолженности, а закончили раньше, чем было принято решение. Права и обязанности перешли к компании, в которой гендиректор общества не являлся контролирующим лицом. В этой ситуации его нельзя признать должником по обязательствам общества.
Кроме того, не доказали причинно-следственную связь между действиями (бездействием) гендиректора и ущербом юрлица. То, что общество не исполнило обязательства по договору, само по себе не свидетельствует о том, что его директор причинил вред контрагенту.
