Частично исполненный контракт для госзакупки с доптребованиями: интересные кейсы за 2020 — 2021 годы
Если доптребованием к участникам выступает опыт работ, подтвердить его нужно помимо прочего копией исполненного контракта или договора. Однако нередко работы выполняются частично. Можно ли учитывать такие контракты, какие есть доводы «за» и «против», расскажем на примерах из практики судов и контролеров.
Суды напомнили: техплан сооружения не нужен в заявке на участие в госзакупке с доптребованиями
Заказчик проводил строительный аукцион с доптребованиями. Чтобы подтвердить опыт, участник представил среди прочего копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заказчик допустил его к закупке.
Контролеры посчитали, что делать этого было нельзя. Опыт не подтвержден, поскольку в копии разрешения указано, что оно недействительно без техплана сооружения. Такое требование есть в форме разрешения. Участник техплан не приложил.
Суд первой инстанции поддержал антимонопольный орган. Апелляция и кассация с этим не согласились:
— техплан нужен для кадастрового учета и (или) регистрации прав на недвижимость. Он не подтверждает опыт участника;
— в доптребованиях и закупочной документации нет такого документа. Если участник не представил техплан, это не значит, что заявку надо отклонить.
Аналогичную позицию занимают, в частности, АС Восточно-Сибирского округа, АС Московского округа, ФАС России.
Может ли госзаказчик передать свою функцию стройконтроля подрядчику, ведущему строительство
Заказчик провел один за другим электронные аукционы: на капремонт здания и на строительный контроль в отношении этого объекта. Контракты по итогам закупок заключили с одним и тем же участником. Однако прокуратура оспорила в суде контракт на услуги стройконтроля.
Суды признали закупку и сделку недействительными. Они указали: градостроительное законодательство требует, чтобы контроль вела каждая из сторон договора подряда. Заказчик не вправе передать подрядчику свою функцию, иначе цель контроля не будет достигнута.
Напомним, ФАС России разъясняла: ситуация, когда подрядчик фактически осуществляет контроль «над самим собой», недопустима. Заказчик обязан обеспечить контроль самостоятельно или с привлечением третьего лица.
В административной практике встречается и другая позиция. Так, Новосибирская УФАС в похожем случае не нашла нарушений.
Суды решили, что можно не указывать эквивалент товара в госзакупке с проектной документацией
Заказчик закупал работы с проектной документацией. В ней есть товар конкретного производителя, но нет возможности поставить эквивалент.
Участник посчитал, что конкуренция ограничена. Он мог поставить аналогичную продукцию. Объект закупки не уникальный. Закупаемый товар не относится к исключениям, когда эквивалент можно не устанавливать.
Заказчик пояснил: ему нужна продукция конкретного производителя, поскольку есть проектная документация и товар хорошо зарекомендовал себя в области.
Контролеры посчитали это нарушением.
Суды заняли другую позицию:
— проектная документация — основание для использования в описании объекта закупки товарного знака. Замена продукции на эквивалент может повлечь ее несовместимость с другими конструкциями при строительстве. Значит, нельзя будет выполнить работы по проекту. Это нарушит принцип эффективности закупки;
— ограничение конкуренции не доказано. На участие в закупке подано 2 заявки.
Ранее такую же позицию занимало Псковское УФАС.
Однако в административной практике, например в решениях ФАС от 22.04.2020, от 01.03.2021, есть противоположное мнение. Такая же позиция и у Минфина.
Как считают некоторые контролеры, чтобы соблюсти условие об эквивалентности, достаточно общей фразы, что все товарные знаки (указание на конкретных производителей) в проектной документации считать сопровожденными словами «или эквивалент» (решение Краснодарского УФАС от 25.06.2020).
ФАС России разъясняла: в закупке с проектной документацией, где есть товар конкретного производителя, надо указывать эквивалент. Заказчик должен установить параметры эквивалентности. Иначе можно использовать любой товар, который соответствует проектной документации, госстандартам и т.д.
Суды: при госзакупке остаточный срок годности продуктов можно указывать в процентах
Заказчик закупал мясные продукты. Требование к остаточному сроку годности товаров он указал в процентах.
Контролеры признали это ограничением конкуренции. По их мнению, срок годности нужно указывать:
— как конкретную дату. Когда она наступает, товар непригоден;
— в виде периода использования или употребления.
Суды с этим не согласились:
— Закон N 44-ФЗ не запрещает устанавливать требование к остаточному сроку годности в процентах;
— такое условие заказчик указал исходя из своих потребностей. Оно не ограничивает конкуренцию;
— нет доказательств того, что кто-то не допущен к закупке или не смог в ней поучаствовать из-за этого требования.
Отметим, у некоторых контролеров сложилось мнение, что нельзя указывать остаточный срок годности в процентах. Так считает, в частности, Ставропольское УФАС (например, решение от 09.04.2020, решение от 28.04.2020).
Закупки по Закону N 223-ФЗ: можно ли бороться с демпингом с помощью условий оценки заявок
Заказчик проводил открытый конкурс. В документации о закупке было условие: если участник предлагал цену ниже НМЦД на 25% или более, то заявке присваивали максимальное количество баллов по стоимостному критерию. При этом другие заявки получали тем больше баллов, чем больше составляло снижение цены.
Один из участников не согласился с результатами закупки и обратился в УФАС. При равном количестве баллов заявитель предложил более выгодную цену договора, чем победитель конкурса. УФАС поддержала участника.
Суды не согласились с решением контролеров. По положению о закупке заказчик вправе устанавливать особый порядок оценки заявок с демпинговыми ценами. Такой подход не ограничивает права участников на снижение цены договора, а позволяет выявить наиболее выгодное предложение и избежать некачественного исполнения. В пользу заказчика сыграло и то, что критерий отнесения цены к демпинговой аналогичен критерию, установленному в Законе N 44-ФЗ.
В судебной практике встречаются примеры противоположного подхода. ФАС также считает, что подобный порядок оценки необъективен.
