Президиум Верховного Суда РФ представил первый обзор судебной практики в 2021 году
В нем представлены правовые позиции по разрешению споров, в частности:
— связанных с защитой права собственности и других вещных прав;
— возникающих из обязательственных отношений;
— о признании сделок недействительными;
— возникающих вследствие причинения вреда;
— связанных с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Рассмотрена в том числе практика применения законодательства о банкротстве, законодательства о вещных правах и земельного законодательства, законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, о защите конкуренции, о налогах и сборах, а также практика применения положений КоАП РФ и вопросы квалификации и назначения наказания по уголовным делам.
Даны ответы на вопросы, возникающие в судебной практике. Среди них в том числе следующие:
— в каком порядке предъявляются и подлежат рассмотрению возражения заинтересованных лиц о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов к негосударственному пенсионному фонду, ликвидируемому на основании решения суда в соответствии со ст. 33.2 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах»;
— в каком порядке сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния могут быть предоставлены финансовому (арбитражному) управляющему.
Обзор Верховного суда N 1 (2021): на какие позиции обратить внимание
ВС РФ подготовил очередной обзор практики президиума и коллегий, а также дал несколько разъяснений. Расскажем о наиболее интересных выводах, которые касаются банкротства, строительства, арбитражного процесса и др.
Представлен обзор правовых позиций КС РФ и ВС РФ по вопросам налогообложения за I квартал 2021 года
В обзоре приведены наиболее важные судебные решения, содержащие, в частности, следующие выводы:
— само по себе необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, поскольку предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями сотрудников налогового органа, которыми принимается соответствующее решение;
— получение лизинговой компанией других доходов помимо лизинговых платежей не может служить основанием для вывода о ведении обществом иной деятельности для целей применения статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации и требует оценки обстоятельств, касающихся получения этих доходов;
— в случае улучшения налогоплательщиком чужого имущества в виде капитальных вложений, произведенных за свой счет и без соответствующей компенсации, налогоплательщик не лишен права доказывать экономическую обоснованность понесенных расходов в целях учета затрат по налогу на прибыль организаций.
КС РФ: нельзя за одно и то же нарушение наложить и административный, и судебный штраф
На примере бывшего руководителя организации-банкрота, которого дважды оштрафовали за то, что он не предоставил арбитражному управляющему документы, Конституционный суд сформировал важную правовую позицию. Она касается того, как соотносится ответственность по АПК РФ с ответственностью по КоАП РФ.
КС РФ: законодатель вправе совершенствовать правовой механизм освобождения от уплаты страховых взносов женщин — индивидуальных предпринимателей
КС РФ отметил, что для работающих по трудовому договору листок нетрудоспособности подтверждает в числе прочего право на освобождение от исполнения трудовых обязанностей. В то время как для индивидуальных предпринимателей с учетом особенностей их правового статуса юридическое значение листка нетрудоспособности ограничивается лишь подтверждением права на пособие и не порождает правовых последствий в виде презумпции прекращения на период получения пособия предпринимательской деятельности.
Кроме того, оспариваемая норма не освобождает ИП от уплаты взносов в период получения пособия, поскольку указанный период засчитывается в страховой стаж ИП с формированием его пенсионных прав, что отражается в величине индивидуального пенсионного коэффициента, с учетом которого определяется размер страховой пенсии.
Для работающих по трудовому договору застрахованных лиц данный нестраховой период засчитывается в страховой стаж без формирования индивидуального пенсионного коэффициента.
Для ИП освобождение от уплаты страховых взносов в период беременности и родов возможно лишь посредством прекращения деятельности в качестве ИП.
При этом КС РФ отметил, что суд, рассматривая требования о взыскании с ИП недоимки по страховым взносам, не может ограничиться формальной констатацией факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные обстоятельства, в том числе представленные доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о госрегистрации прекращения предпринимательской деятельности.
Исходя из конституционного принципа государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, оспариваемая норма не исключает возможности при оценке судом представленных доказательств учитывать экстраординарные обстоятельства и при установлении таковых отказывать во взыскании с ИП соответствующих сумм.
Также было указано, что федеральный законодатель вправе совершенствовать правовой механизм освобождения от уплаты страховых взносов женщин — индивидуальных предпринимателей, не осуществлявших свою деятельность за период до родов, посредством внесения соответствующего дополнения в пункт 7 статьи 430 НК РФ с одновременным решением вопроса о возможности и условиях зачета такого периода в их страховой стаж.
Конституционный Суд РФ постановил усилить меры ответственности в отношении доморощенных любителей «помахать кулаками»
Статья 116.1 УК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не обеспечивает соразмерную уголовно-правовую защиту права на личную неприкосновенность и права на охрану достоинства личности от насилия в случае, когда побои нанесены или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, совершены лицом, имеющим судимость за предусмотренное в этой статье или аналогичное по объективным признакам преступление, ведет к неоправданным различиям между пострадавшими от противоправных посягательств, ставит лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию.
Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что, дифференцировав публично-правовую ответственность за нанесение побоев в зависимости от их совершения впервые или повторно, федеральный законодатель не должен был игнорировать состояние предшествующей судимости за это деяние, поскольку она объективно свидетельствует о повышенной общественной опасности такого насилия и лица, его причинившего. Однако в статье 116.1 УК РФ ответственность установлена только для лиц, совершивших деяние в период, когда они считаются подвергнутыми административному наказанию. Истечение же данного периода означает оценку содеянного как административного правонарушения, причем впервые совершенного, даже если виновный имеет неснятую и непогашенную судимость по названной статье или за более тяжкое преступление, где побои выступают составообразующим признаком объективной стороны или ее составной частью.
ВС РФ разъяснил, меняется ли подсудность при уступке требования потребителя к финорганизации
Если гражданин уступил юрлицу или ИП требование к банку, страховой компании или иной финорганизации, иски цессионариев должны рассматривать арбитражные суды.
Верховный суд сделал еще одно важное разъяснение: цессионарий должен предварительно обратиться к финансовому омбудсмену, если ранее этого не сделал цедент-потребитель.
Напомним, финансовый омбудсмен рассматривает имущественные требования на сумму не более 500 тыс. руб. (исключение — требования в связи с нарушением страховщиком порядка возмещения по ОСАГО).О других разъяснениях, которые вошли в новый обзор практики Верховного суда, мы расскажем в ближайшие дни.
ВС РФ защитил право компании расторгнуть договор, несмотря на довод о преждевременности
Общество обязалось по договору с компанией (заводом) поставить оборудование, выполнить монтаж и пусконаладку. Завод внес полную предоплату.
В ходе завершающего этапа работ комиссия выявила недостатки. Однако сотрудники общества перестали работать и без предупреждения покинули завод.
Компания расценила это как нежелание общества исполнять обязательства. Использовать оборудование было невозможно. Поэтому она сначала предложила обществу демонтировать и забрать оборудование, а затем — расторгнуть договор, вернуть предоплату и уплатить договорную неустойку. Общество сочло расторжение договора преждевременным.
Первая инстанция компанию поддержала. Общество поставило некачественное оборудование. Недостатки нельзя устранить без несоразмерных затрат. Некоторые работы общество не выполнило.
Апелляция и кассация с компанией не согласились. По их мнению:
— она не доказала, что нарушения существенные;
— расторгать договор преждевременно;
— она не выяснила, почему общество не завершило работы;
— она не требовала устранить недостатки в разумный срок.
ВС РФ среди прочего отметил: апелляция и кассация не дали должной оценки нарушениям. Компания ссылалась на то, что из-за них лишилась ожидаемой прибыли.
Кроме того, сроки выполнения работ давно истекли. Компания правомерно попросила суд прекратить договор после его ненадлежащего исполнения контрагентом.
Письма о желании продолжить работы общество написало до выявления недостатков и ухода с завода. Оно не доказало, что приостановило работы по вине компании.
Однако первая инстанция тоже допустила ошибку. Суд не решил вопрос о судьбе оборудования, хотя взыскал с общества его стоимость.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
Судебную неустойку можно взыскать за неисполнение решения по административному делу
Муниципалитет отказал предпринимателю в приватизации земельного участка. Тот успешно оспорил отказ, но ответчик не спешил исполнять решение суда. Тогда предприниматель потребовал судебную неустойку по ГК РФ и АПК РФ.
Суды двух инстанций требование удовлетворили. Они указали: поскольку в АПК РФ включена норма о взыскании компенсации за просрочку исполнения решения суда, то судебная неустойка применима и в административных делах.
Суд округа с таким подходом не согласился, сославшись на позицию Пленума ВС РФ. Судебную неустойку можно присудить только при неисполнении гражданско-правовых обязанностей.
Верховный суд поддержал предпринимателя. Несмотря на то что спор носил административный характер, на ответчика возложили гражданско-правовую обязанность — предоставить истцу проект договора купли-продажи земли.
Отдельно ВС РФ отметил: АПК РФ не содержит положений, ограничивающих взыскание судебной неустойки по административным спорам.
Апелляция нарушила обещание провести онлайн-заседание — кассация акт отменила
Общество проиграло дело и подало жалобу. В апелляции стороны участвовали через веб-конференцию с помощью системы «Картотека арбитражных дел». Суд отложил рассмотрение. Он объявил дату и время следующего заседания и уведомил, что представителям обеспечат онлайн-доступ.
В назначенное время апелляция рассмотрела жалобу в обычном формате. Общество заявило, что ему не открыли доступ к онлайн-заседанию. Судебный акт вынесли без его участия.
Кассация поддержала общество, отправила дело на новое рассмотрение. Апелляционный суд заверил представителей в том, что подключит их к онлайн-заседанию, однако этого не случилось. В специальном сервисе не разместили ссылку, в протоколе заседания не указали, что сторонам предоставили доступ. У общества были разумные ожидания, что его представителя допустят на онлайн-заседание. То, что оно не подало отдельное ходатайство для участия в нем, не направило представителя лично в суд, не свидетельствует о злоупотреблении правом.
