Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах
В первой части комментария анализируются правовые позиции, изложенные в п. 1 — 11 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019. В частности, авторы затрагивают (а) подведомственность споров, вытекающих из займов участников, (б) нотариальное удостоверение решений в ООО, (в) вопросы выкупа долей в ООО, (г) оспаривание решений общих собраний ввиду неуведомления участника, (д) стандарт должной осмотрительности контрагентов юридических лиц, (е) исключение участников и также (ж) принудительную ликвидацию. Некоторые из комментируемых пунктов содержат принципиально новые разъяснения, которые дают сигнал на отход от сложившейся правоприменительной практики: например, по вопросам о необходимости нотариального удостоверения решений участников ООО, а также о допустимости исключения мажоритарного участника. Авторы критически анализируют содержащиеся в Обзоре разъяснения с теоретических, политико-правовых и прагматических позиций, а также обозначают вопросы, требующие дальнейшего исследования и обсуждения.
Ссылка на онлайн-версию ===>
Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2020 г.
В статье изложено извлечение из Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права Юридического института «М-Логос» по вопросам банкротства, сделок, договоров, обязательств, вещного права, а также иные вопросы, рассмотренные Верховным Судом РФ.
Обзор правовых позиций арбитражных судов по вопросам корпоративного права за 2019 и 2020 годы
В настоящем Обзоре судебной практики собраны наиболее интересные и значимые, по мнению авторов, дела по корпоративной тематике за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, а также даны краткие комментарии, в которых авторы акцентируют внимание на наиболее значимых аспектах дела, выражают собственную позицию или же подсвечивают складывающийся в практике тренд.
Верховным Судом РФ подготовлен второй в 2021 году обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека
Обзор включает в себя практику Европейского Суда по правам человека в сфере:
— административно-правовых отношений (в т.ч. право на свободу собраний (прекращение проведения собрания (флешмоба) сотрудниками правоохранительных органов, привлечение лица к административной ответственности);
— гражданско-правовых отношений (например, право на получение компенсации вследствие незаконного лишения свободы);
— гражданско-процессуальных
— отношений (в частности, право на доступ к суду (нерассмотрение судом требований о компенсации вреда, причиненного вследствие несоблюдения надлежащих условий содержания заявителя под стражей);
— уголовных и уголовно-процессуальных отношений (в т.ч. запрет пыток, иного недопустимого обращения (применение насилия в отношении участников собрания; вопросы проведения эффективного расследования указанных случаев).
Отмечается, что в целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными органами по защите прав и свобод человека.
Коронавирус: самые интересные новости судебной практики с 22 по 26 марта
Пандемия и ограничения серьезно ударили по бизнесу. Из-за этого возникает множество судебных споров. Об интересных делах, связанных с банкротством медика, доказательством и последствием форс-мажора, восстановлением срока и защитой права на господдержку, читайте в нашем обзоре.
Обман потребителей и нарушение правил торговли: 5 примеров из практики за 2020 — 2021 годы
Продавцы иногда вводят необычные условия покупок, объявляют акции, пытаются оптимизировать процесс торговли. Эксперименты могут обернуться санкциями за обман потребителей и нарушение правил продажи товаров. Разберем несколько недавних кейсов, чтобы не повторять чужих ошибок.
ВС РФ: выявление сокрытых доказательств — основание для пересмотра дела
Стороны расторгли договор, когда в отношении продавца началась процедура банкротства.
Конкурсный управляющий оспорил соглашение о расторжении, но не смог представить его оригинал. Покупатель, в свою очередь, отрицал расторжение договора. Суд в итоге управляющему отказал.
Управляющий обратился с новым требованием — взыскать долг с покупателя по договору, который, как утверждалось ранее, расторгнут не был. В этом споре покупатель занял противоположную позицию: указал, что договор расторгнут, и представил суду соглашение. Суд снова отказал управляющему.
Управляющий посчитал, что появление во втором деле оригинала соглашения — вновь открывшееся обстоятельство, что позволяет пересмотреть первое дело. Суды управляющего не поддержали: он знал о существовании соглашения в период рассмотрения спора.
Верховный суд с таким подходом не согласился и указал следующее:
— ответчик умышленно вел себя противоречиво и недобросовестно. В одном деле он отрицал заключение соглашения, в другом — представил его в качестве ключевого доказательства;
— не имеет значения тот факт, что в период рассмотрения спора управляющий знал о существовании соглашения;
— сокрытие ответчиком доказательств — вновь открывшееся обстоятельство. Дело должно быть пересмотрено.
ВС РФ: как можно доказать, что юрлицо вернуло долг, а не ошиблось при переводе денег
Общество перевело на банковскую карту гражданки деньги несколькими платежами. В назначении переводов указали, что это возврат долга по конкретному договору займа. Позже общество потребовало вернуть всю сумму как неосновательное обогащение: договор не заключали.
Первая инстанция в иске отказала. Оснований для возврата денег у гражданки нет. Общество переводами исполнило договорную обязанность.
Апелляция и кассация требование удовлетворили. Гражданка представила копию договора займа, которая не соответствовала допустимым доказательствам по ст. 71 ГПК РФ и сослалась на свидетельские показания. Суды решили: доказательства не подтверждают, что стороны заключали договор.
ВС РФ с апелляцией и кассацией не согласился. Истец должен доказать факт обогащения ответчика. Последний обязан подтвердить, что получил спорную сумму законно.
Оригинал договора стороны не представили. Это лишило их права ссылаться на свидетельские показания. Однако можно иначе доказать факт заемных отношений. В частности, суды не учли:
— гражданка представила платежные поручения с указанием на возврат долга по договору займа;
— общество знало реквизиты банковской карты гражданки. Эти сведения оно могло получить только после заключения договора;
— общество не заявляло в банк о том, что ошиблось с переводами.
Дело отправили на новое рассмотрение.
Суд исключил «коронавирусные» выплаты медикам из конкурсной массы физлица-банкрота
Медсестру признали банкротом. В суде она просила исключить из конкурсной массы прожиточный минимум и ежемесячные выплаты медикам за работу в пандемию.
Первая инстанция отказала в части «коронавирусных» выплат. Спорные суммы гражданка получила за выполнение трудовых обязанностей как часть зарплаты по Постановлению N 415. Они не относятся к доходам, на которые нельзя обратить взыскание.
Апелляция с этим не согласилась. Первая инстанция применила недействующий акт. Гражданка относится к медработникам, которые помогают пациентам с коронавирусом. За это она получила областные и федеральные стимулирующие выплаты по Постановлению N 1762. Они имеют целевой характер, связаны с особыми условиями труда и допнагрузкой. На такие соцвыплаты нельзя обратить взыскание по Закону об исполнительном производстве. Их должны исключить из конкурсной массы.
Ранее в судебной практике похожий вывод уже встречался.
ВС РФ: если конкурсный кредитор отказывается от требований, применяются правила о групповых исках
Конкурсный кредитор, которого поддержали другие кредиторы, оспорил сделку должника, но затем передумал и отказался от своих требований. Арбитражный управляющий возражал против прекращения дела.
Суды трех инстанций сочли отказ кредитора правомерным. Его нельзя принуждать участвовать в деле. Сделку могут оспорить другие кредиторы в новом процессе.
Верховный суд указал на ошибочность такого подхода. В случае успешного оспаривания сделок должника восстанавливается конкурсная масса. Этот результат так или иначе влияет на всех кредиторов. Поэтому тот, кто оспаривает сделку, косвенно представляет группу кредиторов.
Суды должны были применить нормы о групповых исках: предложить другим кредиторам и управляющему стать новыми заявителями по делу, а если никто не согласится — прекратить производство. Верховный суд подчеркнул: если дело прекратят, ни управляющий, ни один из кредиторов больше не сможет заявить то же требование.
Похожий вывод о применении норм о групповых исках делал Пленум Верховного суда в 2017 году применительно к рассмотрению дел о привлечении к субсидиарной ответственности.
Помимо невозможности повторно подать заявление ВС РФ указал еще на одну особенность групповых исков в банкротном процессе. Заявитель в обособленном споре не обязан никого уведомлять об отказе от иска. Управляющий и так участвует в каждом споре, а другие кредиторы могут отследить движение дела через электронные сервисы после первого судебного уведомления.
ВС РФ: может ли кредитор изменить способ распоряжения требованием к субсидиарным должникам
В деле о банкротстве компании с контролировавших ее лиц взыскали деньги в субсидиарном порядке. Они их не выплатили. На собрании кредиторов подняли вопрос о том, как распорядиться требованием к этим лицам. Общество (конкурсный кредитор) выбрало взыскать задолженность. Налоговая считала, что это бесперспективно, и настаивала на уступке требования.
Спустя больше года общество изменило подход: потребовало уступить ему часть требования к контролировавшим лицам. Собрание кредиторов с этим согласилось. Чтобы заменить компанию на себя в споре о взыскании задолженности в размере реестрового требования, общество обратилось в суд.
Налоговая была против правопреемства: общество на первом собрании выбрало другой способ распоряжения требованием. Если передать кредитору право напрямую взыскать задолженность с субсидиарных ответчиков, нарушится очередность по Закону о банкротстве.
Суды обществу отказали. Оно изначально решило взыскать задолженность — право изменить этот выбор не предусмотрено законом.
ВС РФ с ними не согласился. Есть 3 способа распорядиться требованием о привлечении к субсидиарной ответственности:
— взыскать задолженность в рамках дела о банкротстве;
— продать это требование с торгов;
— уступить кредитору часть требования.
Закон о банкротстве не запрещает кредитору изменить ранее выбранный способ в том случае, если изначально он остановился на взыскании задолженности или продаже требования с торгов. Тем более это можно сделать, если взыскание не дало результатов, а торги не начались или не состоялись.
Через уступку общество само удовлетворит требования за счет имущества субсидиарных должников, что позволит не затягивать процедуру банкротства. При этом нужно возместить иным лицам расходы, например на организацию торгов.
ВС РФ подчеркнул: если изначально выбрать уступку, то кредитор не сможет только по своему желанию поменять ее на другие способы распоряжения требованием. Лица в обязательстве поменялись, и на обратный переход требования нужна воля должника.
