Должна ли управляющая компания устранять строительные дефекты крыши в МКД, разобрался ВС РФ
Граждане пожаловались на протечки крыши многоквартирного дома. Жилинспекция потребовала от управляющей компании их устранить. УК обжаловала предписание в суде, экспертиза признала повреждения в кровле строительными дефектами.
Первая и кассационная инстанции решили, что недостатки возникли в ходе строительства. Их должен по гарантии устранить застройщик. Предписание жилинспекции нельзя исполнить, так как:
— у компании нет денег на ремонт;
— нет согласия общего собрания собственников МКД на капремонт.
Апелляция высказала другое мнение. Управляющая компания должна по договору с собственниками содержать общее имущество дома. Она обязана починить кровлю независимо от того, кто виноват в дефектах. На необходимость капремонта крыши жилинспекция не указывала.
ВС РФ поддержал эту позицию. Работы по ремонту и обслуживанию кровли включены в минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД. Их управляющая компания должна выполнять безусловно. На это не влияет обязанность застройщика устранить повреждения в рамках гарантийного срока.

Упрощенное производство: ВС РФ напомнил, как исчислять срок давности по КоАП РФ
Роспотребнадзор хотел оштрафовать предпринимателя по КоАП РФ. Дело рассмотрели в упрощенном производстве. Первая инстанция и апелляция ведомство поддержали.
Кассация отменила акты судов. Мотивированное решение по делу вынесли с пропуском срока давности (3 мес.) привлечения к административной ответственности.
ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. В упрощенном производстве не применяется общий порядок объявления решения, когда есть возможность отложить изготовление полного решения на срок до 5 дней. Момент вынесения и подписания резолютивной части считается датой принятия решения. Срок давности привлечения к ответственности в этом случае не зависит от изготовления мотивированного решения.

ВС РФ пояснил, когда не стоит спешить прекращать дело о банкротстве из-за нехватки денег у должника
Общество не исполнило договор об открытии кредитной линии. Банк потребовал признать его банкротом и включить свое денежное требование в реестр.
Первая инстанция производство по делу прекратила:
— у общества недостаточно имущества для возмещения судебных расходов на процедуру банкротства;
— договоры залога не подтверждают, что общество фактически пользовалось, владело и распоряжалось имуществом на дату рассмотрения заявления о банкротстве;
— банк отказался от предложения суда финансировать эту процедуру.
Апелляция и кассация позицию поддержали.
ВС РФ с нижестоящими судами не согласился. Дело о банкротстве прекращают, если нет средств для возмещения судебных расходов на эту процедуру. Чтобы применить это основание, сначала нужно установить, что у должника не хватает имущества. Только потом суд может обратиться к кредитору за финансированием процедуры банкротства.
Банк представил выписки из ЕГРН о недвижимости общества, договоры об ипотеке этого имущества. Кроме того, он сослался на судебное решение об обращении взыскания на объекты залога. В свою очередь, общество не опровергло этих доказательств.
Таким образом, у общества есть имущество для возмещения судебных расходов на процедуру банкротства. То, что на выписках из ЕГРН нет подписи уполномоченного лица, само по себе не говорит об обратном.