Один IP-адрес и минимальное снижение цены участниками не доказывает сговор в госзакупке
Контролеры решили, что 3 участника аукциона заключили картельное соглашение:
— НМЦК 2-х участников снижена минимально. Они фигурировали в закупке формально, чтобы обеспечить победу 3-му по высокой цене;
— заявки и ценовые предложения поданы с одного IP-адреса;
— 2-е участников — аффилированные лица, между ними были договорные отношения.
Суды не согласились с такой позицией. Контролеры не доказали ограничение конкуренции, поддержание цен в закупке и выгоду претендентов на контракт:
— отношения между участниками закончились за 5 месяцев до закупки;
— не запрещено применять один IP-адрес при подаче заявок и ценовых предложений. Подконтрольность действий участников не доказана. Один такой адрес может использоваться несколькими абонентами в разных целях;
— директором 2-х участников было одно и то же лицо, но в разные годы. На момент объявления закупки оно уже им не было. Контракт подписан с другим директором. Аффилированности нет;
— минимальное снижение НМЦК не означает отказ от конкуренции. Участники не обязаны опускать цену до невыгодной.
Суды выяснили, когда неприменим понижающий коэффициент в допуске иностранных товаров к госзакупке
Победитель аукциона предложил китайскую продукцию, а один из участников — российскую. При заключении контракта заказчик снизил его цену на 15%. Такое правило есть в условиях допуска иностранных товаров.

Победитель направил протокол разногласий: по сведениям дилера, продукция не производится в ЕАЭС. Значит, сведения о стране товара другого участника неверны. Снижать цену нельзя, поскольку все участники предложили иностранные товары.
Заказчик отказался менять контракт: для подтверждения страны происхождения товара достаточно ее декларации в заявке. Проверять эти данные необязательно.
Антимонопольный орган поддержал заказчика.
Суды с этим не согласились. Заказчик и контролеры должны были проверить информацию, что товар не производится в РФ.
Поскольку победитель это доказал, снижать цену на 15% нельзя.