Суд разобрался, является ли часть помещения без отдельного входа обособленным объектом недвижимости
Арендатор муниципальной недвижимости обратился за ее выкупом в преимущественном порядке. Окружная администрация дважды отказалась заключать договор купли-продажи. Помещение нельзя приватизировать, оно не является самостоятельным объектом недвижимости. Тогда арендатор обратился в суд.
Первая инстанция признала отказ незаконным.
Апелляция поддержала решение администрации. Арендуемую часть нежилого помещения нельзя выкупить в преимущественном порядке, поскольку она не сформирована как обособленный объект недвижимости, не поставлена на кадастровый учет. Есть вход только через смежное помещение.
Суд округа с апелляцией не согласился. Спорный объект отделен строительными конструкциями, имеет в техпаспорте свой номер, а следовательно, является обособленным. На его изолированность не влияет тот факт, что у объекта нет отдельного входа. От того, поставлено ли это помещение на кадастровый учет, преимущественное право покупки не зависит.

Ссылка на онлайн-версию ===>

Суды снизили компенсацию за нарушение исключительных прав: учли отсутствие доходов из-за пандемии
Общество продавало контрафактные товары с незаконными изображениями произведений искусства. Правообладатель подал иск о взыскании, в частности, компенсации за нарушение исключительных прав. Общество заявило: компенсация несоразмерна. Кроме того, оно заранее не знало, что товары контрафактные.
Первая инстанция снизила компенсацию в 4 раза. Суд учел среди прочего материальное положение общества, а также то, что оно долгое время не получало доход. Из-за пандемии был введен административный запрет на торговую деятельность. Апелляция с выводом суда согласилась.

ВС РФ: повышать оклад и премировать можно даже в период банкротства
Комбинат признали банкротом и открыли конкурсное производство. Управляющий посчитал подозрительным, что юристу комбината несколько лет ежемесячно выплачивали премии и повышенную зарплату.
Он просил признать недействительными допсоглашения к трудовому договору, действия по начислению зарплаты свыше 100 тыс. руб. и премий, а также применить последствия недействительности сделок.
Суды поддержали управляющего и привели такое обоснование своей позиции:
— юрист в силу своей должности не мог не знать о кризисном состоянии — в судах рассматривалось большое количество исков к комбинату;
— оклад продолжал увеличиваться даже тогда, когда уже было принято заявление о признании комбината банкротом;
— премирование должно быть обусловлено результатами работы не только сотрудника, но и организации в целом. Из-за финансового кризиса комбинат не должен был выплачивать премии, а юрист — их принимать.
Верховный суд не согласился с нижестоящими судами и отправил дело на новое рассмотрение:
— банкротство компании само по себе не ограничивает гарантии по оплате труда ее сотрудников;
— суды не проверили, отличалась ли зарплата работника от сумм оплаты труда юристов на других предприятиях;
— в части премий необходимо выяснить: являются ли они частью ежемесячной оплаты труда. Если да, то недействительными премии можно признать только в случае, если их размер существенно не соответствует трудовому вкладу работника.<

Ссылка на онлайн-версию ===>

Арендатор поздно сообщил о расторжении договора — суды учли пандемию и штраф не взыскали
В договоре стороны согласовали срок для извещения арендодателя о предстоящем освобождении помещения и штраф за нарушение этого срока. Арендатор направил уведомление поздно, поскольку решил расторгнуть договор из-за форс-мажора (пандемии), но штраф не уплатил. Арендодатель обратился в суд.
Первая инстанция штраф не взыскала. Она учла, в частности, специфику бизнеса арендатора: турагентская деятельность. Кроме того, суд признал пандемию форс-мажором, который освобождает арендатора от ответственности за нарушение договора.
Апелляция с таким подходом согласилась и подтвердила: штраф можно не уплачивать.

Ссылка на онлайн-версию ===>