Неясность правового регулирования в вопросе предоставленного собственнику (правообладателю) земельного участка права самостоятельного выбора вспомогательного вида его разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований является основанием для признания такого регулирования не соответствующим Конституции РФ
Конституционный Суд РФ признал часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что отсутствие единообразного понимания в вопросе о том, должен ли собственник (правообладатель) земельного участка, реализовавший право самостоятельного выбора — в дополнение к основному виду разрешенного использования — вспомогательного вида его разрешенного использования, инициативно позаботиться о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, отражающих фактическое использование своих земельных участков, не может в системе действующего правового регулирования не восприниматься как расходящееся с общеправовым критерием определенности, ясности и недвусмысленности закона (правовой нормы), что, в свою очередь, влечет за собой риски произвольного привлечения указанных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Защита прав потребителей: Верховный Суд обобщил практику
В обзор вошли позиции судебной коллегии по гражданским делам за 2018 — 2020 годы. Можно ли уступить потребительский штраф, в каких случаях экспертизу товара признают незаконной, правомерно ли условие договора о претензионном порядке — ответы на эти и другие вопросы в нашем материале.
ВС РФ напомнил судам о способах защиты конкурсной массы от действий руководителя
Конкурсный управляющий обнаружил недостачу имущества организации-должника и в судебном порядке потребовал от бывшего руководителя его передать.
Суды трех инстанций решили, что руководитель имущество не вернул, и обязали его это сделать. Верховный суд с нижестоящими судами не согласился и отправил дело на новое рассмотрение.
Суд отметил: факта невозврата недостаточно для удовлетворения иска к руководителю о необходимости передать имущество должника. Нужно доказать, что руководитель владеет имуществом, уклоняется от его передачи или различными действиями препятствует ей.
Если таких обстоятельств нет, вернуть материальные ценности должника или восполнить их стоимость можно следующими способами:
— признать сделку недействительной — когда руководитель незаконно получил имущество;
— подать виндикационный иск — когда руководитель владеет имуществом без договора с должником;
— предъявить иск о возмещении убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности — когда руководитель допустил передачу имущества должника третьим лицам.
Единственный и универсальный способ пополнения конкурсной массы должника отсутствует. Для выбора способа судам нужно установить всю совокупность обстоятельств конкретного дела.
Суд обязал компанию заплатить штраф контрагенту — довод о коронавирусе ей не помог
В контракте на оказание транспортных услуг были установлены сроки оборота цистерн, а за их несоблюдение предусмотрен штраф.
Компания нарушила сроки. В суде она ссылалась на коронавирусные ограничения, однако не сообщила, как именно они способствовали затягиванию сроков. К тому же компания не доказала, что принимала меры для минимизации рисков нарушения.
Среди прочего суд учел: по условиям контракта дано 3 дня на то, чтобы уведомить контрагента о форс-мажоре. Иначе считается, что обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют. Компания в этот срок не уложилась.
В итоге суд удовлетворил иск о взыскании штрафа.
Отметим, порой юрлицам все же удается успешно обосновать нарушения договора пандемией.
Прощение долга: анализ актуальной судебной практики
Институт прощения долга, в отличие от ряда других институтов частного права, давно не подвергался реформированию. Принятые в июне 2020 года разъяснения Верховного Суда Российской Федерации помогут нижестоящим судам сформировать единообразную правовую позицию и найти ответы на возникающие в практике вопросы. Автор анализирует некоторые постановления арбитражных судов, принятые в период с 2017 по 2020 г., на предмет выявления правовых тенденций: в каких случаях прощение долга будет признано судом состоявшимся, а в каких — недействительным.
Позиция Верховного Суда РФ по рассмотрению некоторых корпоративных споров (в свете Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах)
В конце 2019 г. Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах. В статье анализируются позиции Верховного Суда РФ и проводится их сравнение с существующей практикой арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров.
