Коронавирус: самые интересные новости судебной практики с 5 по 9 октября
Пандемия и ограничения серьезно ударили по бизнесу. В связи с этим возникает множество судебных споров. Об интересных делах, связанных с отменой выставки, пропуском срока в деле о банкротстве, расторжением предварительного договора на аренду, читайте в нашем обзоре.
Юрлицу снизили штраф в 2 раза — суд учел потерю части контрагентов из-за коронавируса
В молочной продукции компании нашли антибиотик, что нарушает техрегламенты о безопасности пищи и молока. Компанию оштрафовали на 300 тыс. руб. Это минимальный размер штрафа для юрлиц по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Компания попросила суд в случае установления ее вины снизить штраф, поскольку считает, что он имеет карательный характер. Кроме того, она просила учесть, что во время пандемии потеряла часть контрагентов. Суд пошел навстречу и назначил штраф в размере 150 тыс. руб.
Банк с опозданием захотел попасть в реестр кредиторов: довод о пандемии не помог восстановить срок
Кредитор просил суд признать его требование обоснованным и включить в реестр. Пропуск срока обосновал форс-мажором в виде коронавируса.
Суд не увидел уважительных причин для того, чтобы восстановить срок. Деятельность банка из-за пандемии ограничена не была. «Президентские» нерабочие дни закончились раньше, чем начался период для подачи заявления. В итоге суд указал, что требование банка может быть удовлетворено только после реестровых требований.
Отметим, шансы на восстановление сроков возрастают, если доказать, как именно пандемия повлияла на работу компании. В другом деле суд пошел навстречу банку, который заявил о включении в реестр кредиторов позже срока.
Суд учел влияние пандемии и расторг предварительный договор на аренду торговых помещений
Общество планировало открыть новый магазин и заключило с потенциальным арендодателем предварительный договор. Но из-за коронавирусных ограничений продажи через торговые центры прекратились, доходы компании резко снизились. Пришлось даже занимать деньги для погашения текущих платежей и выплаты зарплат.
Передумав открывать дополнительную торговую точку, общество захотело расторгнуть предварительный договор. Арендодатель не согласился. Позже в отзыве на иск он среди прочего отмечал:
— ограничения на работу торговых центров сняты;
— снижение платежеспособности — обычный предпринимательский риск.
Суд признал ограничения из-за коронавируса существенным изменением обстоятельств. Он подчеркнул, что в договоре стороны сами признали эпидемии форс-мажором.
В результате суд решил расторгнуть предварительный договор и взыскать в пользу общества уплаченные деньги (обеспечительный платеж и первую часть арендной платы).
