Претензионный порядок в арбитражном процессе: Верховный суд обобщил практику
Верховным Судом РФ обобщена практика применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора
В Обзоре содержатся следующие выводы, в том числе:
— направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора;
— направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором;
— несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора;
— непредставление с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в исковом заявлении сведений о таких документах является основанием для оставления искового заявления без движения.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)
Президиум Верховного Суда РФ представил второй обзор судебной практики в 2020 году
В Обзоре нашли отражение следующие правовые позиции, в том числе:
— при особо опасном рецидиве преступлений время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за один день;
— наличие у члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии) не исключает признание этого лица (члена семьи) состоявшим на его иждивении;
— если требование одного кредитора к должнику было передано в залог в целях обеспечения требования другого кредитора к этому должнику, то обеспечивающее требование подлежит субординации по отношению к основному требованию;
-оценщик обязан возместить заказчику убытки, причиненные ненадлежащим оказанием согласованных услуг по оценке;
— применение антимонопольным органом мер государственного принуждения на стадии вынесения предупреждения при обнаружении признаков нарушения законодательства является недопустимым.
У суда должно быть право с учетом значимых для дела обстоятельств снизить размер компенсации за нарушение исключительного права ниже установленной ГК РФ величины, но не более чем вдвое
Конституционный Суд РФ признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями ГК РФ о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего постановления.
Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом — с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности — размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака.
Верховный суд: в договоре нельзя исключить ответственность по ст. 395 ГК РФ за умышленное нарушение
Исполнитель обратился в суд за оплатой работ по договору и процентами за пользование чужими деньгами. Суд удовлетворил данный иск частично. Во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказали. Суд сослался на пункт договора, по которому при просрочке оплаты работ исполнитель не может требовать с заказчика штрафные санкции. Такой подход поддержали апелляция и кассация, ведь стороны свободны в заключении договора.
Верховный суд с нижестоящими инстанциями не согласился. В договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за умышленное нарушение обязательств. Данное положение нельзя обосновать принципом свободы договора. Подобное преимущество у одной из сторон грубо нарушает баланс интересов: исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, а заказчик никак имущественно не отвечает за просрочку.
Кроме того, суды не исследовали обстоятельства и не оценили доказательства надлежащей заботливости и осмотрительности заказчика при исполнении обязательств по оплате.
В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в части отказа взыскать с заказчика проценты по ст. 395 ГК РФ.
