Ошибка в коде целевой субсидии не влечет признания расходов «нецелевкой», если вовремя ее исправить
ВС РФ отказался пересматривать вывод АС Северо-Западного округа, который встал на сторону учреждения в споре с казначейством. По итогам выездной проверки УФК установило факт нецелевого использования средств, предоставленных из бюджета.
Проверяющие связывали нарушение с тем, что расходы были оплачены по неверному коду цели. Однако суды не установили обстоятельств намеренного неправомерного расходования средств субсидии. В течение короткого периода времени учреждение самостоятельно выявило нарушение и восстановило кассовые расходы, уточнив код цели. В данном случае имело место нарушение дисциплины при расходовании средств субсидии, а не нецелевое использование средств, предоставленных из бюджета.
Ошибка в учете не говорит о нецелевом использовании средств, если деньги потрачены по назначению
Учреждение было привлечено к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств. Суд пришел к выводу, что средства федбюджета фактически были использованы учреждением по предусмотренному бюджетной сметой целевому назначению.
По результатам выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения УФК установило факт нецелевого использования средств, предусмотренных в федбюджете на капремонт.
По мнению проверяющих, работы по своему составу, содержанию, влиянию на технические характеристики здания относятся к категории реконструкции. Их следовало проводить по КВР 414. Более того, учреждение увеличило срок полезного использования объекта и отразило в учете увеличение его балансовой стоимости.
Суд установил, что учреждению были направлены бюджетные ассигнования по КВР 243 на капремонт кровли здания. Учреждение подготовило закупочную документацию, к которой прилагался локально-сметный расчет. Пакет документов был согласован вышестоящей организацией.
Кроме того, суд отметил, что на казначейство при постановке бюджетного обязательства на учет возложена обязанность сверки КБК, предмета контракта и видов работ, предусмотренных технической документацией. Казначейство выполнило эти действия, согласовав постановку на учет бюджетного обязательства.
Акт по форме КС-2 содержал информацию, идентичную отраженной в локально-сметном расчете и техническом задании. Оплата по контракту произведена согласно поступившей первичной документации.
Суд в действиях учреждения не усмотрел нарушений. Деньги, выделенные на оплату работ по контракту, были израсходованы на оплату конкретных работ, определенных его условиями, техническим заданием, эскизом.
Прозрачные процедуры согласования и контроля, размещение всей необходимой документации о закупке в ЕИС подтверждали отсутствие умысла в действиях учреждения.
Суд не увидел нарушений в том, что учреждение возместило работникам стоимость питания в поезде
Орган финконтроля посчитал, что учреждение неправомерно возместило командированным сотрудникам стоимость питания в вагоне-бистро скоростного поезда «Сапсан». Суды двух инстанций с ним не согласились.
Закон не запрещает отправлять сотрудника в командировку на скоростном поезде «Сапсан», в том числе в каком-либо из его вагонов. Покупая билет, работник может не знать, что определенная сумма оплаты предназначена только на питание.
Учреждение применяет порядок возмещения командировочных расходов, по которому проезд в командировку оплачивается в размере фактических затрат согласно проездным документам. В то же время размер компенсации не должен превышать стоимость проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда. Проверяющие этого не учли. Доказательства того, что расходы превысили данный лимит, в суд не представлены.
Названный порядок предусматривает также возможность оплатить за счет экономии средств и с согласия работодателя дополнительные затраты в командировке. В данной ситуации работодатель эту оплату согласовал. Поэтому возмещение будет признаваться правомерным, даже если проверяющие докажут превышение лимита.
Ранее АС Дальневосточного округа признал правомерным возмещение питания в поезде чиновникам.
