ВС РФ: одинаковое положение участников должника предполагает равное включение их требований в реестр
В рамках дела о банкротстве участница общества-должника обратилась с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов. Она предоставила обществу займы и хотела вернуть долг. Ранее суд включил в реестр аналогичное требование другой участницы.
Три инстанции посчитали, что долг по займам носит корпоративный характер и не может быть включен в реестр требований кредиторов. Его можно взыскать только за счет имущества, которое останется после удовлетворения требований иных кредиторов. Аналогичное заявление другой участницы было удовлетворено, поскольку она до начала дела о банкротстве вышла из общества и ее требования были подтверждены судебным актом.
Верховный суд включил требования участницы в реестр и среди прочего отметил следующее. Суды не учли, что уставным капиталом общества владели только две участницы в равных долях и других кредиторов в реестре не было. Требования участниц совпадали в отношении личности кредитора, основания возникновения долга и его размера. Суды пренебрегли договоренностями сторон о равенстве корпоративных прав, что недопустимо.
Также ВС РФ обратил внимание на доводы судов касательно того, почему они удовлетворили аналогичные требования другой участницы. Суды не учли, что из-за признания ничтожным выкупа ее доли она была восстановлена в статусе участника общества.
ВС РФ разобрался, кто должен нести судебные расходы по спорам о кадастровой стоимости
Общество оспорило кадастровую стоимость земельного участка и обратилось в суд, чтобы взыскать судебные расходы. Три инстанции ему отказали. Административный ответчик не нарушил и не оспаривал права общества. Связь между рассмотрением дела и издержками на юриста не доказана. Нет сведений и о том, что нарушена методология проведения массовой кадастровой оценки.
Верховный суд с ними не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Возлагать на налогоплательщика обязанность нести судебные расходы, когда он выиграл спор о кадастровой стоимости, — значит ограничивать доступность правосудия. Это обесценивает значение судебного решения и в финансовом плане (с точки зрения соотношения судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами).
ВС РФ также обратил внимание на то, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной может укладываться в приемлемый диапазон отклонений. В таком случае это не является ошибкой, в результате которой нарушаются права налогоплательщика. Однако в данном споре права общества нарушены, ведь кадастровая стоимость участка более чем в два раза превысила рыночную.
ВС РФ: управляющая компания починит крышу, даже если срок проведения работ не согласован с жильцами
Из-за некачественного содержания управляющей компанией кровли дома квартиру несколько раз затопило. Общественная организация обратилась в суд, чтобы среди прочего взыскать неустойку и потребительский штраф в пользу жильцов.
Первая инстанция иск удовлетворила частично. Суд обязал управляющую компанию сделать перерасчет по оплате текущего ремонта, возместить ущерб и моральный вред. Однако из-за отсутствия доказательств того, что граждане обращались за возмещением ущерба в досудебном порядке, суд отказался взыскивать неустойку и штраф. Такой подход поддержала и апелляция.
ВС РФ отказ нижестоящих судов не поддержал, отметив, в частности, следующее. Управляющая компания должна устранить недостатки содержания кровли в разумный срок по согласованию с собственником помещения. Неисполнение данной обязанности влечет ответственность в виде уплаты неустойки. Даже если срок не был согласован, это не освобождает управляющую компанию от необходимости своевременно устранять недостатки. Кроме того, суды не учли, что потребитель обращался с требованием отремонтировать кровлю, но работы провели только через полтора года. Они согласились с требованием о перерасчете платы за ремонт, а значит, у них не было оснований отказывать во взыскании штрафа.
