Казначейство провело выездную проверку госоргана. По ее итогам вынесено представление, которым госорганувменено обеспечить составление бухгалтерской (бюджетной) отчетности на основе данных регистров бухгалтерского (бюджетного) учета.
В ходе проверки в качестве подтверждения произведенных начислений по оплате труда за счет средств субвенциибыли предоставлены выписки из расчетных ведомостей (своды начислений и удержаний) с разбивкой по месяцам. Проверяющие выявили расхождение между данными указанных сводов и данными, отраженными в главной книге и отчете по ф. 0503127.
Как отметил суд, указанные в представлении нарушения не относятся к нарушениям в сфере бюджетного законодательства. При этом бюджетные нарушения, перечисленные в гл. 30 БК РФ, контролирующим органом не выявлены. Выдача представлений по устранению иных нарушений (например, правил ведения бухгалтерского учета) не относится к полномочиям казначейства.
Вместе с тем требование о составлении бухгалтерской (бюджетной) отчетности на основе данных регистров бухгалтерского (бюджетного) учета побуждает к составлению достоверной информации о финансовом состоянии и не нарушает законных интересов госоргана в сфере экономической деятельности. Оно не возлагает на него незаконно каких-либо обязанностей, не установленных бюджетным законодательством и Законом о бухучете. Каких-либо негативных последствий для госоргана в результате выдачи представления в данной ситуации нет.
Следует отметить, что год назад ВС РФ отказался пересматривать спор о выдаче предписания за нарушение коллективного договора. Он указал: финнадзор не может по предписанию требовать вернуть в бюджет средства, которые, по мнению проверяющих, потрачены с нарушением коллективного договора. Подобные нарушения не относятся к сфере бюджетного законодательства.
УФК установило, что образовательное учреждение использовало бюджетные средства не по назначению. Управление предписало вернуть деньги в бюджет на код доходов 054 2 18 01010 01 0000 180 «Доходы федерального бюджета от возврата бюджетными учреждениями остатков субсидий прошлых лет». Учреждение обратилось в суд.
По мнению казначейства, учреждение израсходовало средства субсидии на цели, не связанные с госзаданием. Оно оплатило договоры по капремонту комнат и коридоров здания по КВР 243. Отремонтированные комнаты не относятся к самостоятельным объектам недвижимости. Фактически работы являются текущим ремонтом. Расходы на них финансируются за счет средств по КВР 244, предусмотренных планом ФХД. При определении вида ремонта нужно исходить из общей площади здания. В регистрах бухучета учреждения в качестве объекта основных средств учтено здание. Комнаты не зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости. Они не значились в регистрах бухучета как самостоятельные инвентарные объекты.
Суды двух инстанций с казначейством не согласились. Предметом договоров являлся капремонт комнат и коридоров. Выписка из ЕГРН была подготовлена на все здание, при этом каждая комната имела свой кадастровый номер.
Кроме того, поскольку все помещения имели одно функциональное назначение и не являлись самостоятельными объектами имущественных прав, учреждение не должно учитывать их в бухучете как отдельные инвентарные объекты.
Выполненные работы полностью соответствовали понятию капремонта. Это следовало также из первичных документов, в том числе копий локальных сметных расчетов, актов формы КС-2.
Независимо от вида ремонта (капитальный либо текущий) расходы на оплату спорных работ относятся наподстатью 225 КОСГУ. Учреждение учло их именно так. Неправильное отражение в учете бюджетных средств (при том, что они израсходованы в соответствии с договором) нельзя рассматривать как нецелевое использование.