Новый обзор практики Верховного Суда: на что обратить внимание
Судебные расходы, взыскание неустойки, энергоснабжение, земельные споры, содержание и ремонт общего имущества МКД, банкротство — о выводах гражданской, экономической и административной коллегий по этим и другим темам читайте в нашем материале.
Верховный суд указал на ошибки в деле о выдаче исполнительного листа стороне третейского спора
Должники не исполнили добровольно решение третейского суда о взыскании средств по договору займа. Кредитор обратился в районный суд за получением исполнительного листа для принудительного исполнения. Однако суд отказал, поскольку не смог сделать вывод о достоверности третейской оговорки, опираясь на копии договоров, а также о том, надлежащим ли образом были извещены ответчики по третейскому разбирательству.
ВС РФ с ним не согласился и направил дело на новое рассмотрение. Суд не может по своей инициативе поднимать вопрос об извещении сторон третейским судом. Это может сделать сторона, против которой вынесено решение. Если же суд сомневается в подлинности копий договоров, содержащих третейскую оговорку, то он долженвынести этот вопрос на обсуждение и предложить представить дополнительные доказательства.
ВС РФ: если протокол об АП признан недопустимым доказательством, наказывать нельзя
Суд оштрафовал гражданина за то, что он не выполнил требования сотрудника полиции, в частности не остановил автомобиль. Гражданин с этим не согласился. Суд не учел, что в протоколе об административном правонарушении (АП) изменили дату его составления, а также отразили новые деяния. При этом гражданина об этом не известили. В вышестоящей инстанции протокол признали недопустимым доказательством, но дело не прекратили, так как других доказательств было достаточно.
Верховный суд не согласился с нижестоящими инстанциями. Если протокол об АП признан недопустимым доказательством, следует отменить постановление о привлечении к ответственности и прекратить производство по делу. Так ВС РФ и поступил.
Дольщик может требовать устранить недостатки до передачи квартиры застройщиком, подтвердил ВС РФ
Дольщик до приемки квартиры обнаружил в ней недостатки. Он просил застройщика компенсировать затраты на их устранение, но ответа не получил. Тогда он обратился в суд. Первая и вторая инстанция ему отказали. Поскольку квартира не передана, то и гарантийный срок не начал течь, дольщик обратился рано.
Верховный суд с этим не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. До передачи квартиры дольщик вправе потребовать от застройщика составить акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям и отказаться от подписания акта приема-передачи, например до устранения недостатков. Суды не учли, что застройщик уклонялся от составления первого акта, поэтому дольщик не имел возможности его представить.
