ВС РФ подтвердил подход к возврату давней переплаты: инспекция откажет, но есть смысл идти в суд
Организация оспаривала отказ инспекции вернуть суммы, излишне уплаченные несколько лет назад, но не нашла поддержки в Верховном суде. Он отказался передавать в Судебную коллегию жалобу для рассмотрения, но обратил внимание на то, что компания может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаты.
Переплата образовалась у организации в связи с тем, что она учитывала расходы на мобилизационную подготовку по перечням Минэнерго, которые министерство впоследствии отозвало. Пересчитав затраты, компания получила переплату по налогу на прибыль начиная с 2011 года. Эти суммы она попыталась вернуть через налоговиков, но те отказали, ссылаясь на истечение трехлетнего срока.
Суды сошлись во мнении: инспекция действовала законно. Однако это не лишает налогоплательщика возможности обратиться с имущественным иском в течение трех лет с даты, когда он узнал о наличии переплаты. Данный подход подтвердил и ВС РФ.
Вполне вероятно, что у компании получилось бы таким образом вернуть деньги, потому что она не могла узнать о переплате раньше, чем Минэнерго отозвало свои документы.
Документы, направленные коммерческой почтой, не дошли — решение по проверке можно оспорить в суде
Суды трех инстанций пришли к выводу, что инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов проверки. Они отменили решение о привлечении к ответственности, которое налоговики вынесли в отсутствие плательщика. Инспекция настаивала на том, что надлежащим образом уведомила организацию: документы были отправлены через почтовую службу. Они вернулись отправителю, когда срок хранения истек.
Суды выяснили, что организация находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. С ней можно связаться через ФГУП «Почта России», где у компании есть абонентский ящик, либо по ТКС. Стоит отметить, инспекция использовала эти способы связи как до спора, так и после, никаких проблем не возникало.
По доверенности на выездную проверку представитель может подписывать жалобу в УФНС, считают суды
Организация выдала доверенность на представление интересов при проведении инспекцией выездной проверки. На решение, которое налоговики приняли по ее результатам, компания подала апелляционную жалобу в УФНС, подписал ее тот же представитель. Однако управление оставило жалобу без рассмотрения, поскольку посчитало, что у него не было на то полномочий.
Суды трех инстанций с таким подходом не согласились: процедура апелляционного обжалования является частью налоговой проверки. У представителя было право подписания и подачи любых процессуальных и иных документов, специального указания доверенность в подобном случае может и не содержать.
Необязательно выдавать работнику копии локальных нормативных актов
Сотрудник запросил копии документов, связанных с работой. Часть из них работодатель предоставлять отказался, например должностную инструкцию, ПВТР, положение об оплате труда, приказы, связанные с показателями эффективности и результативности. Работник обратился в суд. Суд не увидел нарушений.
При сокращении можно не переводить работника на выбранную вакансию, если он ей не соответствует
Сотрудника уведомили о сокращении и предложили имевшиеся вакансии. Он согласился перейти на одну из должностей. Образование работника не соответствовало выбранной вакансии, поэтому его уволили. Сотрудник обратился в суд: раз работодатель предложил вакантную должность, значит, признал, что работник отвечает требованиям, и отказать уже не имел права. Суд нарушений в увольнении не увидел.
