Судам не хватило конкретики в приказе об увольнении удаленщика, поэтому его восстановили
Дистанционщик не проходил обязательное обучение. За невзаимодействие с работодателем без уважительной причины его уволили. В приказе указали лишь ссылку на статью ТК РФ и общую формулировку основания расторжения договора.
Апелляция и кассация сочли увольнение незаконным. Из содержания приказа нельзя установить, из-за какого конкретно факта невзаимодействия расторгли договор. В частности, не указали:
— даты либо период, когда сотрудник не выходил на связь;
— конкретный запрос работодателя, с момента поступления которого исчисляли 2-дневный срок;
— содержание этого запроса;
— способ его направления и получения работником;
— конкретные действия либо бездействие, которые признали основанием увольнения.
Детализация проступка в приказе — это не формальное требование. Она гарантирует реализацию права работника знать, за что именно применили самую строгую меру ответственности. Без конкретики в приказе нельзя эффективно оспаривать законность решения работодателя.
На выводы не повлияли аргументы о том, что фактические основания увольнения подтверждаются материалами дела. Работодатель не вправе восполнять неопределенность приказа после возникновения спора.
Отметим, практика на этот счет неоднозначна. Например, 2-й КСОЮ сходную формулировку в приказе счел достаточной.
