Суд: главврач отвечает за выплату за счет ОМС незаконной компенсации при увольнении заместителей
Медорганизация за счет ОМС выплатила заместителям главврача компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере 5 и 3 среднемесячных зарплат. Выплаты были закреплены в соглашениях с работниками. Фонд посчитал суммы нецелевым расходом, указав на прямой запрет в ТК РФ подобных выплат. Больница вернула деньги в бюджет, а ущерб попыталась взыскать с главврача.
Суды трех инстанций согласились, что руководитель отвечает за ущерб. Он обязан знать о запрете таких компенсаций при увольнении по соглашению сторон.
Однако 6-й КСОЮ посчитал, что размер ущерба можно уменьшить, и направил дело на новое рассмотрение.
Читать материал полностью
Премии медсестрам за интенсивность работы кассация посчитала нецелевым расходом средств ОМС
Больница перечисляла медсестрам стимулирующие выплаты за регистрацию в приемном покое иностранцев и за интенсивную нагрузку в прививочную кампанию. Фонд решил, что это нецелевое использование средств ОМС.
АС Волго-Вятского округа (в отличие от апелляции) с таким подходом согласился:
— за счет ОМС медпомощь оказывают только застрахованным по ОМС лицам. Премию выплачивали в том числе за регистрацию иностранцев, которые к ним не относятся. Значит, оснований возмещать расходы за счет ОМС нет;
— прививка против гриппа входит в Национальный календарь профилактических прививок. Финансируют такие прививки РФ и регионы. Поэтому расходы на прививочную кампанию за счет ОМС не оплачиваются.
Читать материал полностью
При решении вопроса о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов потерпевшего необходимо исходить из общих критериев их разумности и обоснованности
Не противоречащим Конституции РФ признан пункт 1 статьи 1085 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.
Конституционный Суд, в частности, указал, что специфика отношений по возмещению вреда здоровью предполагает индивидуализацию нуждаемости гражданина в том или ином лечении, которая может различаться в зависимости от особенностей организма потерпевшего: его возраста, состояния здоровья, наличия сопутствующих заболеваний, влияющих на выбор способа лечения, и т.д. Поэтому нуждаемость в том или ином виде лечения всегда должна определяться с учетом указанных особенностей, а размер расходов на лечение конкретного потерпевшего должен быть разумным и обоснованным, что может быть определено судом исходя из обычной стоимости этого лечения в конкретной местности и при прочих аналогичных обстоятельствах. С учетом изложенного оспариваемое законоположение предполагает возмещение лишь необходимых фактических расходов.
Читать материал полностью
