ВС РФ признал повышенную комиссию банка за исполнение бумажных поручений заградительным тарифом
Банк приостановил интернет-обслуживание и операции по корпоративным картам компании. Она подала платежные поручения на бумаге. За их исполнение банк списал 10% от общей суммы переводов. Компания попросила взыскать с него неосновательное обогащение в размере комиссии и проценты по ст. 395 ГК РФ.
По мнению ВС РФ, ограничение доступа к электронным средствам платежа вынудило компанию использовать бумажные документы. При этом кредитная организация ввела повышенный тариф за выполнение поручений в такой форме в одностороннем порядке после заключения договора банковского счета.
Комиссия составила более 2 млн руб., хотя вознаграждение за совершение аналогичной операции по цифровым документам — 35 руб. Следовательно, это заградительный тариф. Он мешает клиенту совершать законные операции в условиях, когда банк ограничил использование электронных средств платежа.
Верховный суд отменил акты трех инстанций, которые не поддержали компанию, и направил дело на новое рассмотрение.
Ранее ВС РФ признавал заградительным тарифом повышенную комиссию за перевод денег компании в пользу физлица.
Читать материал полностью
Ограниченное раскрытие информации эмитентами ценных бумаг: ЦБ РФ и Минфин обозначили ряд аспектов
Для 10 случаев, когда эмитенты вправе частично не соблюдать требования Закона об АО и Закона о рынке ценных бумаг раскрывать или предоставлять сведения, есть свой объем послаблений. Центробанк и Минфин считают, что их нельзя использовать, если нет реальных санкционных угроз.
Также регуляторы негативно оценивают практику, когда эмитент не размещает данные на ресурсах аккредитованных информационных агентств, но делает это, например, на своем сайте.
При публичном размещении или обращении ценных бумаг не следует раскрывать либо передавать наиболее критичные для эмитента из-за санкционных рисков сведения. При этом стоит сохранять открытой информацию, которая может повлиять на инвестиционные решения.
Некорректно ограничивать доступ к сведениям об идентификационных признаках, номинальной стоимости ценных бумаг, объявленных или выплаченных доходах по ним и пр. Если эмитент вправе применить послабления к информации об органах управления, нет оснований скрывать среди прочего данные об их собраниях.
Также приведены примеры обоснованного ограничения доступа к информации.
Обозначены и другие позиции.
Читать материал полностью
