ВС РФ не поддержал госзаказчика, который отказался оценивать опыт по контракту жизненного цикла
Участник открытого конкурса на ремонт автодороги оспорил результаты торгов. Заказчик лишил его победы, поскольку не оценил опыт работ по контракту жизненного цикла на капремонт и содержание дороги. Заказчик решил, что поступил правомерно. Участнику начислили 0 баллов по критерию «квалификация», поскольку к оценке принимали только исполненные договоры. Хотя капремонт уже завершили, спорный контракт еще действовал в части обязательств по содержанию дороги. Суды с позицией заказчика не согласились:
- контракт участника имел 2 самостоятельных предмета: капремонт и содержание дороги. Для каждого вида работ установили свои сроки. Ремонт завершили полностью еще до подачи заявки, но конкурсная комиссия подошла к оценке этого опыта формально;
- участник подтвердил, что имеет нужную квалификацию. Контракт жизненного цикла и акты выполненных работ по капремонту следовало оценить как договор на ремонт автодорог.
Нарушения заказчика повлияли на результаты конкурса, поэтому торги и контракт с победителем признали недействительными. ВС РФ не стал пересматривать дело.
Читать материал полностью
Поставщик скрыл несоответствие единым требованиям — суд обязал вернуть оплату по госконтракту
Стороны заключили контракт на поставку товара. Заказчик его оплатил. Прокурор обратился в суд, чтобы признать сделку недействительной: поставщик не отвечал единым требованиям к участникам — за несколько месяцев до закупки его наказали за незаконное вознаграждение от имени юрлица. Апелляция и кассация признали сделку ничтожной и применили одностороннюю реституцию:
- на момент подачи заявки контрагент знал, что не соответствует единым требованиям, но не сообщил об этом заказчику. Контракт заключили с нарушением закона;
- сделка ничтожна, значит, товар поставили без контракта. Его оплата — неосновательное обогащение, которое надо вернуть.
К сходным выводам пришел и АС Северо-Кавказского округа.
Читать материал полностью
Поставка по заявкам госзаказчика: суды не взыскали деньги за товары, потребности в которых нет
Стороны заключили контракты на поставку товаров по заявкам заказчика. Исполнитель отправил продукцию на всю сумму контрактов, но заказчик принял только то количество, в котором была потребность. Документы о приемке остального товара он не подписал, поскольку заявки на его поставку не направлял. Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать деньги за остаток продукции и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств. Три инстанции его не поддержали:
- стороны согласовали поставку по заявкам заказчика. Об этом условии было известно на этапе проведения закупки;
- по контракту выставление заявок — право заказчика. В нем нет обязанности выбрать весь объем и штрафа за ее неисполнение, а также ответственности за то, что заявки не направляли. Их подают исходя из потребности в товаре;
- ненаправление заявок на выборку всего объема не нарушает контракт. Без них у исполнителя нет обязанности поставить товар заказчику, а у того — принять незаказанную продукцию.
ВС РФ не стал пересматривать дело. Отметим, в практике есть пример, когда с заказчика, который не направлял заявки на поставку продукции, взыскали деньги за невыбранный товар.
Читать материал полностью