Несколько однородных малых госзакупок признали ничтожными сделками — суд оставил оплату подрядчику
Заказчик в один день заключил 42 контракта на однородные работы по итогам малых закупок у единственного поставщика. Прокурор посчитал, что единую сделку искусственно раздробили, чтобы уйти от конкурентных процедур. Он потребовал признать контракты недействительными и взыскать с подрядчика оплату. Суды признали сделки ничтожными, но оплату по ним не взыскали:
- подрядчик за соразмерную цену добросовестно выполнил работы, которые согласовал заказчик. Их результаты приняли и используют в общественно полезных целях;
- на момент выполнения работ контракты были и их не признавали ничтожными. То, что кроме преференций при заключении сделок подрядчик получил иную выгоду, не доказали;
- поскольку вернуть результат работ уже нельзя, взыскание оплаты позволило бы заказчику извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. Заключение контрактов инициировал заказчик. Именно он нарушил Закон N 44-ФЗ, однако финансовую ответственность возлагают на подрядчика.
Отметим, к сходным выводам приходил и 11-й ААС. АС Северо-Кавказского округа же при похожих обстоятельствах взыскал оплату с подрядчика. ВС РФ не стал пересматривать дело.
Читать материал полностью
Суды поддержали требование к участникам госзакупки иметь лицензию и состоять в двух СРО
Заказчик приобретал проектные работы для реконструкции региональной системы оповещения. Участников обязали, в частности:
- иметь лицензию ФСТЭК на деятельность по технической защите конфиденциальной информации;
- состоять в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий.
УФАС нашло нарушение: условия закупки не позволяли контрагенту привлечь субподрядчиков с нужными допусками, что ограничило конкуренцию. Суды с контролерами не согласились:
- требование обладать лицензией ФСТЭК законно. Проектировщик должен иметь ее для разработки тома по информационной безопасности;
- объект закупки включал 2 разных вида работ. Каждый требовал членства в определенной СРО;
- проект контракта не обязывал привлекать субподрядчиков. Условие о личном исполнении может ограничивать конкуренцию, если контролеры докажут, что его предусмотрели для победы конкретного лица. Антимонопольный орган таких доказательств не представил.
К сходным выводам приходил АС Западно-Сибирского округа. Напомним: по мнению ФАС, в госзакупках проектных и изыскательских работ не следует требовать членства в двух СРО. Подход поддерживали Московское и Ставропольское УФАС.
Читать материал полностью
Госзаказчик заключил замещающую сделку из-за срыва первоначальной — суд взыскал разницу в цене
Победитель уклонился от заключения контракта. Заказчик закупил более дорогой товар, поэтому он потребовал от победителя по первоначальной закупке возместить разницу в цене. Суды нашли причинную связь между поведением победителя и убытками. Они поддержали заказчика:
- первоначальную сделку не заключили, поскольку победитель не подписал контракт и не представил обеспечение его исполнения;
- из-за его бездействия товар приобрели по более высокой цене. Убытки — следствие неправомерного поведения победителя.
ВС РФ не стал пересматривать дело. Отметим, АС Уральского округа не дал заказчику взыскать разницу между первоначальной и замещающей сделками. Хотя победителя и признали уклонившимся из-за того, что он представил неверную независимую гарантию, его поведение недобросовестным не было. Он пытался устранить ошибки в обеспечении, значит, хотел заключить и исполнить контракт.
Читать материал полностью