Ошибки в требованиях к участникам госзакупок: примеры из практики за 2022 — 2023 годы
Госзаказчики устанавливали лишние требования к правоспособности участников и документам, которыми ее подтвердят. Неверно определяли условие об отсутствии контрагента в РНП. Не учитывали нюансы применения доптребований, когда составляли извещение. Подробнее в обзоре.
Читать материал полностью
Кассация: нарушения при экспертизе товара помогли поставщику оспорить отказ от госконтракта
Стороны заключили контракт на поставку молока. Экспертиза заказчика выявила несоответствие ГОСТу и техрегламентам. При этом проверка поставщика подтвердила, что продукция отвечала нормам. Молоко направили на повторный анализ, но поставщика не пригласили для отбора проб. Товар признали некачественным, поэтому заказчик отказался от контракта. Три инстанции сочли отказ незаконным, взыскали с заказчика оплату, неустойку и госпошлину:
- заказчик не заключал контракт с исследовательской организацией, чем нарушил процедуру ее определения по Закону N 44-ФЗ;
- поставщика не уведомили о повторном анализе образцов. Его результаты нельзя считать надлежащим доказательством. Оснований для одностороннего отказа не было;
- продукцию не оплатили, хотя приняли без возражений.
Сходные выводы ранее поддерживал и ВС РФ.
Читать материал полностью
Госзаказчик отклонил заявку с товаром из нескольких стран — суды не поддержали решение
Заказчик приобретал фрукты и овощи. Заявку участника отклонили, поскольку он предложил товар из двух стран. Контролеры и суды не поддержали решение заказчика:
- участник согласился поставить товар на условиях извещения, когда подавал заявку. Ее отклонили лишь потому, что для мандаринов и лимонов указали две страны происхождения;
- условия закупки не запрещали поставку ряда идентичных товаров по одной позиции. Указание нескольких стран не могло повлиять на оценку характеристик товара. Это не повод отстранять участника.
К выводу о том, что Закон N 44-ФЗ не запрещает указывать в заявке несколько стран происхождения товара, приходили ФАС и Омское УФАС.
Читать материал полностью
РНП по Закону N 44-ФЗ: суды не поддержали отклонение заявки недобросовестного подрядчика
Извещение требовало, чтобы сведений об участниках закупки не было в РНП. Заказчик нашел данные об одном из них в реестре недобросовестных подрядчиков капремонта и отклонил заявку. Участник пожаловался в УФАС. Контролеры и суды подход заказчика не поддержали:
- по Закону N 44-ФЗ ведут отдельный РНП. Госзаказчики вправе требовать, чтобы данных о контрагенте не было только в этом реестре. На момент рассмотрения заявок сведения о заявителе в него не вносили;
- заказчик ошибочно учел данные другого ресурса. Открытые источники позволяли определить, в какой реестр включили участника закупки. Отклонять его заявку не следовало.
ВС РФ не стал пересматривать дело. Отметим, не нужно отстранять участника госзакупки, в том числе если данные о нем есть в РНП по Закону N 223-ФЗ. К такому выводу приходили Санкт-Петербургское и Ульяновское УФАС.
Читать материал полностью
Суд: для госзакупки с универсальной предквалификацией не подходит частично исполненный договор
Чтобы подтвердить опыт в закупке с универсальной предквалификацией, участник представил частично исполненный договор. Стоимость выполненных обязательств по нему составляла более 20% НМЦК. Контролеры и суды поддержали заказчика, который отклонил заявку:
- хотя стоимости выполненных обязательств по договору хватало, на момент подачи заявки его еще предстояло исполнять несколько месяцев. Такой договор не подтверждает опыт. Для этого подойдет лишь исполненный договор. Таковым его следует считать после того, как стороны выполнят свои обязательства полностью;
- одно из условий к подтверждающему договору — требования об уплате неустоек по нему выполнили. Поскольку договор был на стадии исполнения, контрагенту могли их предъявить. О том, станет ли он действовать добросовестно и платить, заказчик знать не мог.
Сходную позицию занимает АС Центрального округа.
Читать материал полностью
