Услуги по госконтракту перестали оказывать из-за удорожания товаров — суд нашел основания для РНП
Стороны заключили контракт на уборку помещений школы. Позднее исполнитель сообщил, что больше не может работать на согласованных условиях, так как расходные материалы подорожали из-за санкций. Поскольку услуги перестали оказывать, заказчик принял решение об одностороннем отказе. Контролеры не включили сведения в РНП. Кассация с ними не согласилась:
- удорожание расходных материалов не повод прекратить оказывать услуги. Изменение их цен — предпринимательский риск контрагента;
- исполнитель пояснил, что утратил интерес к выполнению обязательств по ценам из контракта. Сделка стала невыгодной. Однако утрату интереса нельзя считать причиной, которая мешает исполнить контракт;
- контрагент не заявлял, что продолжение исполнения контракта могло негативно повлиять на его деятельность. Убыточность и отсутствие экономической выгоды он не доказал.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Читать материал полностью
Суды поддержали участников госзакупок в споре о картельном сговоре из-за низкой рентабельности работ
В поведении двух участников закупок работ по реконструкции здания усмотрели соглашение с целью поддержания цены на торгах. Контролеры среди прочего учли, что общества:
- отказались от конкурентной борьбы. Одно предлагало цену в размере НМЦК, но не подтверждало квалификацию. Это обеспечивало победу другому при снижении цены менее 0,2%;
- использовали единую инфраструктуру для ведения хоздеятельности: номер телефона, электронную почту и IP-адрес;
- подавали заявки с небольшой разницей во времени.
Доводы о том, что участники не могли конкурировать, поскольку входили в группу лиц на основании договора консорциума, отклонили. Первая инстанция и кассация с контролерами не согласились:
- причиной подобного поведения стала низкая НМЦК. Невысокая рентабельность работ создавала риск отсутствия заявок от иных лиц. Чтобы не допустить признания торгов несостоявшимися, одно из обществ привлекло для участия в закупках другое лицо из своей группы;
- действия участников оценили формально. Закон не обязывал их предлагать невыгодную цену или снижать ее. При этом НМЦК почти совпадала с себестоимостью работ, что подтвердил специалист;
- контролеры не доказали картельный сговор с целью поддержания цен на торгах. Действия обществ не ограничивали конкуренцию и не позволяли извлечь выгоду.
Сходные обстоятельства учитывал и АС Северо-Западного округа.
Читать материал полностью
