Кассация запретила платить за счет ОМС зарплаты врачу-статистику, психологу и врачу-методисту
Медучреждение отнесло врача-статистика, психолога и врача-методиста к административно-управленческому персоналу, который нужен для работы организации в целом. Поскольку зарплату такого персонала включают в затраты, связанные с оказанием медпомощи, учреждение перечислило оплату труда за счет ОМС. Однако проверяющие и АС Западно-Сибирского округа признали расходы нецелевыми. Деятельность спорных специалистов не включена в территориальную программу ОМС. В структуре тарифа затрат есть оплата труда работников медорганизации, которые не принимают непосредственного участия в оказании медпомощи. Но это не доказывает, что расходы нужны для деятельности организации в целом.
Читать материал полностью
Суд: командировочные главврачу нужно оплачивать за счет регионального бюджета, а не за счет ОМС
Руководитель ездил в командировки, которые оплачивали за счет ОМС, поскольку поездки нужны были для деятельности медучреждения в целом. Речь шла об изучении опыта в организации медпомощи, стажировке, участии в совещании по вопросам развития технологий здравоохранения и т.д. Апелляция согласилась с проверяющими и признала расходы нецелевыми. Суд отметил: затраты на взаимодействие с медицинскими и образовательными организациями не включены в тариф ОМС — их нельзя возмещать за счет этих средств. Взаимодействие по организационно-методической работе и оказанию медпомощи и профилактики — функции регионального Минздрава. Значит, финансировать такую деятельность нужно за счет средств бюджета субъекта РФ. Напомним, ранее 2-й ААС также не разрешил оплатить командировочные за счет ОМС.
Читать материал полностью
ВС РФ: направление на рентген и МРТ в конкретную клинику не нарушает права пациента
Гражданин хотел оспорить п. 14 правил рентген-диагностики, который обязывает врача указать в направлении на исследование конкретную организацию, куда направляют пациента. ВС РФ пришел к выводу, что норма не нарушает права пациента и не возлагает на него дополнительных обязанностей. Поводом для обращения в суд стал отказ частной клиники в проведении МРТ без направления. Заключение врача с рекомендацией провести исследование клиника не приняла, т.к. в нем не было необходимых данных, в т.ч. наименования клиники. Гражданин полагал, что оспариваемая норма:
- нарушает право пациента на получение отдельной платной медуслуги, т.к. обязывает получить допуслугу — консультацию врача;
- ограничивает право на выбор клиники, если пациент хочет пройти исследование за плату.
Верховный суд указал, что правила рентген-диагностики:
- не устанавливают обременений для пациентов и не ограничивают их право на выбор медорганизации;
- закрепляют обязанность лечащего врача оформить направление надлежащим образом.
Отметим, ранее суд сделал тот же вывод о направлении на УЗИ.
Читать материал полностью
Обучение немедицинского персонала нельзя оплатить за счет ОМС, решил суд
Больница за счет ОМС оплатила обучение работников из административно-технического и управленческого персонала и фармацевтов по дополнительным образовательным программам. Эти сотрудники не были медработниками. Суды согласились с проверяющими: медучреждение допустило нецелевое расходование средств. Нельзя оплачивать за счет ОМС обучение сотрудников, которые не связаны с меддеятельностью, а обеспечивают работу учреждения. Апелляция также отметила, что по коллективному договору больница была обязана предоставлять работникам возможность проходить профподготовку и повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет за счет средств медорганизации. Отметим, что это не первый спор о целевом характере расходования средств ОМС на обучение сотрудников, который дошел до суда. Например, 1-й ААС не разрешил оплатить повышение квалификации медработника по необязательной программе. АС Республики Бурятия признал нецелевыми тратами оплату семинара-тренинга для начальника отдела кадров.
Читать материал полностью
Клиника оспорила решение комиссии о невыделении объемов помощи по ОМС и добилась оплаты услуг
Частную клинику включили в число участников территориальной программы ОМС, но объемы медпомощи не выделили. В конце года ей удалось оспорить решение комиссии. Страховая не оплатила медуслуги за I квартал, т.к. договор заключили на период с 1 апреля по 31 декабря. Клиника обратилась в суд. Три инстанции ее поддержали. Суды указали:
- в спорный период действовал договор, который заключили 3 года назад;
- клиника направляла реестры в электронном виде и по почте, но их не принимали из-за решения, которое признали незаконным;
- страховая не оспаривала факт оказания услуг и их объем.
Читать материал полностью
