Работа в выходные и праздничные дни: интересные споры за 2022 — 2023 годы
Какие нюансы могут возникнуть при выборе компенсации за работу в выходные? Удастся ли сотруднику доказать привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, когда нет приказа? Правомерен ли отказ от труда в выходные, если о нем предупредили при приеме? Рассмотрим эти и другие вопросы в обзоре.
Читать материал полностью
Товар не выпустили на экспорт из-за ошибки при классификации — ВС РФ освободил декларанта от штрафа
Компания заявила груз на экспорт по одному коду ТН ВЭД ЕАЭС, но таможня выявила, что у части товара другой код. Из-за этого компанию оштрафовали за недекларирование. ВС РФ среди прочего напомнил: если товар задекларировали весь, но указали неверные сведения о его качественных характеристиках, наказывать нужно за недостоверное декларирование. Условие — такая информация стала или могла стать основанием освободить от таможенных пошлин и налогов или снизить их. Это позиция Пленума ВС РФ. Компания допустила ошибку в классификации товара, которая связана со сведениями о его качественных характеристиках. Таможня не выпустила груз на экспорт и не начислила пошлины и налоги. Следовательно, обстоятельства их неуплаты из-за недостоверного декларирования не устанавливали. Состава этого нарушения нет. ВС РФ отменил постановление таможни и акты трех инстанций, которые с ней согласились. Он признал наказание компании незаконным и не переквалифицировал его.
Читать материал полностью
ВС РФ: неосмотрительному лизингодателю грозит ответственность, если продавец не передал товар
Лизинговая компания обязалась приобрести экскаватор у продавца, которого выбрал лизингополучатель. Последний внес аванс. Продавец получил деньги, но технику не поставил. Поскольку лизинговая компания среди прочего не вернула предоплату лизингополучателю, он подал иск. ВС РФ отметил: нельзя исключать ответственность лизингодателя, например, за непередачу продавцом товара. Лизингополучатель вправе потребовать от контрагента возместить убытки, в т.ч. в размере предоплаты, если тот при заключении договора с продавцом не проявил осмотрительность. Ранее Президиум ВС РФ включил похожую позицию в обзор практики по спорам о лизинге. Лизинговая компания без одобрения лизингополучателя действовала вопреки стандарту поведения разумного предпринимателя. Среди прочего она:
- направила продавцу аванс до того, как договор купли-продажи оформили окончательно;
- не потребовала от продавца обеспечить передачу техники.
ВС РФ не согласился с тем, что предоплата равна расходам лизинговой компании, которые по договору ей обязан компенсировать лизингополучатель. Это условие сформулировали неясно, тогда как лизинговая компания — профучастник оборота. Ее желание в скрытой форме исключить свою ответственность не отражает волю обеих сторон. Акты трех инстанций, которые отказали во взыскании аванса, ВС РФ отменил и направил дело на новое рассмотрение.
Читать материал полностью
