Кассация: отсутствие заявки на товар не оправдало отказ от приемки по госконтракту
Стороны договорились поставлять товар по заявкам. Заказчик получил его полностью и в срок, но принял и оплатил только часть, поскольку заявку на весь объем не направлял. Поставщик обратился в суд. Три инстанции взыскали с заказчика долг, неустойку, транспортные расходы и госпошлину:

  • поставщик сообщил заказчику, что готов поставить товар на оставшуюся сумму, но тот не ответил;
  • товар направили транспортной компанией, но заказчик отказался от его приемки без объяснения причин. Он действовал недобросовестно и создал искусственные условия для одностороннего отказа;
  • заказчик не направил заявку на товар в объеме 18,6% от цены контракта, но соглашения об уменьшении количества продукции стороны не заключали. Причины отсутствия заявки на спорную часть товара заказчик не пояснил. Письменный отказ от приемки поставщику не направлял.

Отметим, в практике есть противоположный подход. Его сторонники опираются на позицию ВС РФ по сходному спору.
Читать материал полностью

Суды: недостатки акта осмотра помогли подрядчику избежать гарантийного ремонта по госконтракту
Стороны заключили контракт на работы. Результат приняли и оплатили без замечаний. Позднее в работе выявили недостатки и составили акт осмотра с фотографиями. Поскольку подрядчик не устранил их по гарантии, заказчик удержал обеспечение, начислил пени и обратился в суд. Апелляция и кассация поддержали подрядчика:

  • заказчик не просил провести судебную экспертизу. Дефекты подтвердили только односторонним актом осмотра и фотографиями. То, что подрядчика приглашали на осмотр, не доказали;
  • в акте указали общие сведения о недостатках. Из него не ясно, какие дефекты имел каждый объект работ;
  • фотографии не отражали дату, время и место съемки. Нельзя определить, что объекты на изображениях находились на гарантийном содержании подрядчика.

Отметим, по общему правилу суды в таких спорах ссылаются на презумпцию вины подрядчика за недостатки работ в пределах гарантийного срока. Так, 19-й ААС и 18-й ААС обязали подрядчика устранить дефекты по гарантии, поскольку тот не доказал, что они возникли не по его вине, и не просил суд провести экспертизу.
Читать материал полностью